Ухвала    
 
06 липня 2021 року
м. Київ
справа № 522/1017/20
провадження № 61-10354 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, треті особи: казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 , про скасування наказу про поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відмовлено              ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішенняз підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
У червні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 29 березня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Приморського районного суду м. Одеси                      від 07 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                 від 21 січня 2021 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, треті особи: казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 , про скасування наказу про поновлення на роботі,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара