Провадження № 33/4820/455/21 
Справа № 686/7723/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Барилюк О.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Пелюшок Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2021 року закрито провадження відносно
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 ,
за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно із постановою судді, 10 березня 2021 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_1 в порушення вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, в місті Хмельницькому на вулиці Чорновола, 62, керуючи транспортним засобом Mazda 323 F, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, не увімкнула лівий покажчик повороту, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін даного транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2021 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Уважав, що вказана постанова є протиправною та необґрунтованою.
Зазначав, що ОСОБА_1 не виконала вимоги Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, завчасно не зайняла відповідне положення на проїзній частині та не ввімкнула лівий покажчик повороту.
На думку апелянта, показання допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки тих свідків на момент ДТП на місці не було.
Посилався на те, що на момент зіткнення на зупинці громадського транспорту нікого не було.
Указував, що перед ним рухався лише автомобіль Mazda під керуванням ОСОБА_1 , яка не вмикала покажчик повороту і не переконалась, чи буде її маневр розвороту, який вона має виконувати, безпечним, не вжила відповідних запобіжних заходів, адже в цей час він вже перебував на смузі зустрічного руху та виконував маневр обгону. Тому, подивившись в дзеркало заднього огляду та надавши йому можливість його завершити, даної ДТП можна було уникнути.
У зв`язку з цим, на його думку, ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, зокрема і п.9.2 «б», а тому її протиправні дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Крім того, його не було повідомлено про час розгляду справи, позбавлено можливості надавати докази та заперечення, а оскаржувану постанову судді місцевого суду він отримав 26 квітня 2021 року, з огляду на це строк апеляційного оскарження було пропущено ним з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пелюшок Л.О. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Барилюк О.А. в заперечення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи у суді першої інстанції він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.
Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Установлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Однак, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується сукупністю досліджених та перевірених доказів.
Зокрема, в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснювала, що покажчик повороту увімкнула за 50 метрів до розвороту ще перед пішохідним переходом та їхала до роздільної лінії до можливого місця розвороту.
Дані показання ОСОБА_1 узгоджуються та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в суді першої інстанції підтвердили, що транспортний засіб Mazda 323 F д.н.з. НОМЕР_1 перебував на своїй смузі руху з увімкненим покажчиком повороту та здійснював розворот, а інші транспортні засоби об`їжджали його праворуч.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в матеріалах справи не містяться докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які містять причинно - наслідковий зв`язок з ДТП.
Указаний висновок суду відповідає обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, схемою місця ДТП та фототаблицями зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, що дає підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Саме цими дослідженими доказами спростовується версія потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів, не врахувала, що її маневр розвороту не буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та почала виконувати розворот, не увімкнувши заздалегідь лівий покажчик повороту.
З огляду на викладене ці показання не можуть бути враховані як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість закриття провадження щодо ОСОБА_1 , немає.
Доводи апеляційної скарги потерпілого спростовуються належними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, де чітко видно факт ДТП, характер і черговість дій обох учасників руху.
За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною.
З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги потерпілого та скасування постанови судді місцевого суду з постановленням нової постанови у справі відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року, якою закрито адміністративне провадження відносно  ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.