П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4828/21	

 	Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.                                Дата і місце ухвалення: 10.08.2021р., м. Одеса                                          	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-ВІЛЬШАНКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «НОВО-ВІЛЬШАНКА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року, яким, за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 500 000,00 грн. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року  позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «НОВО-ВІЛЬШАНКА» сплачений судовий збір у розмірі 7  500,00 грн.
02 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Оборотова Ігоря Гариславовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн..
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року заяву задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-ВІЛЬШАНКА» судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. (дванадцять тисяч гривень).
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) суд першої інстанції  припустився порушень норм процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідно до договору №19/03 про надання правової допомоги від 19.03.2021 року не зазначено, що адвокат представляє інтереси саме по судовій справі №420/4828/21.
Також, апелянт посилається на те, що адвокатом Бандиш Г.І. отримано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю  №003917 від 18.09.2019 року, тобто досвід в адвокатській сфері представника становить менше 2 років, а тому сума у розмірі 100  000 грн. на правничу допомогу є завищеною.
Посилається апелянт і на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складеністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частинами 1-6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (Клієнт) та адвокатом Бандиш Ганною Іванівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003917 від 18 вересня 2019 року) (Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №19/03.
Предметом Договору є надання правової допомоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.
У пункті 4 вказаного Договору «Гонорар», сторони погодили, що винагорода адвоката становить 20 % від суми податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.
Гонорар підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.
08 квітня 2021 року сторонами Договору про надання правової допомоги від 19 березня 2021 року №19/03 укладено Додаткову угоду № 1 до цього Договору, відповідно до умов якої погодили надання Адвокатом Бандиш Ганною Іванівною правової допомоги ТОВ НОВО-ВІЛЬШАНКА під час судового розгляду адміністративної справи №420/4828/21.
05 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (Клієнт), адвокатом Бандиш Ганною Іванівною (Первісний виконавець) та адвокатом Оборотовим Ігорем Гариславовичем (Новий виконавець) укладено Додаткову угоду про переведення прав та обов`язків адвоката по Договору про надання правової допомоги №19/13 від 19 березня 2021 року.
Відповідно до умов цієї угоди, Первісний виконавець переводить права та обов`язки за Договором про надання правової допомоги №19/03 від 19.03.2021 р., укладеного між Первісним виконавцем та Клієнтом (далі - Договір), а Новий виконавець приймає на себе права та зобов`язання за Договором перед Клієнтом. Представництво Клієнта за Договором з 05.07.2021р. здійснюється виключно Новим виконавцем. Між Новим виконавцем та Клієнтом укладається окремий договір про надання правової допомоги.
Питання щодо розподілу гонорару між Первісним виконавцем та Новим виконавцем буде вирішено пропорційно витраченого кожним з них часу та зусиль окремою угодою, укладеною між ними та Клієнтом, після стягнення витрат на правову допомогу з відповідача (ГУ ДПС у Одеській області) та зарахування їх на розрахунковий рахунок Клієнта (а.с. 189).
05 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (Клієнт) та адвокатом Оборотовим Ігорем Гариславовичем (діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001887 від 18.06.2021 року) (Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №05/07-21.
Предметом Договору є надання правової допомоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.
У пункті 4 вказаного Договору «Гонорар», сторони погодили, що винагорода виконавця становить 20 % від суми податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.
Гонорар підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.
30 липня 2021 року Сторонами Договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року №05/07-21, тобто ТОВ НОВО-ВІЛЬШАНКА та адвокатом Оборотовим Ігорем Гариславовичем, підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг №30/07-21.
В акті приймання-передачі наданих послуг №30/07-21 сторони погодили надання виконавцем в межах судової справи № 420/4828/21 таких робіт: «Здійснення представництва Клієнта, захист його прав і законних інтересів, надання правової допомоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області №693/15- 32-09-03-29 від 21.01.2021р. (далі - Оскаржуване рішення)».
Розмір винагороди: 20% від суми податкового зобов`язання, визначеного Оскаржуваним рішенням. Загальна вартість робіт (послуг) - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
Отже, позивачем заявлено для розподілу суму витрат на надання правової допомоги у розмірі 100 000, 00 грн.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 12000, 00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.
Як зазначив суд першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, у межах даної справи представником позивача подано до суду: адміністративний позов, відповідь на відзив, клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів від 20.07.2021 року, клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів від 27.07.2021 року; клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Під час розгляду справи було проведено п`ять судових засідань:
27.04.2021 року, однак від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засіданні за його відсутності;
29.06.2021 року, яке відбулось за участі представника позивача адвоката Бандиш Г.І.;
12.07.2021 року, у якому приймав участь представник позивача адвокат Оборотов І.Г.;
26.07.2021 року, у якому представник позивача адвокат Оборотов І.Г. приймав участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon;
27.07.2021 року, у якому представник позивача адвокат Оборотов І.Г. приймав участь в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та погоджається з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «НОВО-ВІЛЬШАНКА» в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань. 
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.
Таким чином, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                Повний текст судового рішення виготовлений 28 вересня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук