П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року
м. Рівне

Справа № 558/9/18
Провадження № 22-ц/4815/478/21

Головуючий у Демидівському районному суді 
Рівненської області: суддя Олексюк А.О.
Рішення суду першої інстанції проголошено
(вступна і резолютивна частини): 
о 20 год. 36 хв. 29.12.2020 у смт. Демидівка
Рівненської області
Повний текст рішення складено: 06.01.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В. 
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 ;

представники учасників справи: 
позивача – адвокат Троцюк Олександр Степанович;
відповідача – адвокат Панчина Петро Євгенович;

за участі: учасники справи та їх представники не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Троцюка Олександра Степановича на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 
в с т а н о в и в:
У січні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 (яка в подальшому змінила прізвище на " ОСОБА_4 ") про визнання набутого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права особистої приватної власності подружжя на частку у майні, поділ спільного сумісного майна подружжя. Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що під час шлюбу, а саме в період часу з 29 квітня 1990 року по 30 грудня 2015 року сторонами придбано житловий будинок АДРЕСА_1 , приміщення магазину у АДРЕСА_2 , збудували хлів, купили трактор МТЗ-80, прес-підборщик "Киргистан", 1989 року випуску, косарку роторну польського виробництва, оприскувач навісний штанговий польського виробництва, плуг ПН-3-35, культиватор тракторний навісний, свердлильний верстат, зварювальний апарат, причіп до автомобіля ШЗК 06 "Турист", зернозбиральний комбайн "СК-Нива", автомобіль "САЗ-3507, борону дискову, млин саморобний трактор ЮМЗ-6, зчеплення борін, а також два килими, меблеву стінку, м`яку частину, автомобіль ВАЗ-2106, магнітолу, пральну машину, стіл кухонний, стіл саморобний, котел газовий, диван, ванну, шафу з антресолями, крісло розкладне, тумбочку, телевізор "Samsung Plano", тюнер з антеною, швейну машину "Україна", бойлер, душову кабіну, плитку газову. 
В подальшому у судовому засіданні позивач уточнив розмір позовних вимог, виключивши вимогу про визнання спірного майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
В остаточній редакції позову просив здійснити поділ по Ѕ частці житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 102, 6 м2, жилою 78, 9 м2, визнавши за ним право власності на цю частку, а саме квартиру АДРЕСА_3 відповідно до варіанту розподілу 1-2 судової експертизи (без включення у поділ прибудови "а", тераси " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", прибудови "а3" та визнати за ним право особистої приватної власності на кухню 1-9, ванну 1-3, кімнати 1-7 та 1-8 та відповідно поділити господарські будівлі за варіантом 2, визнавши за ним право власності на приміщення сарая-гаража-літньої кухні: літньої кухні – кімната №1 та кімната №2, комору, хлів №1, а всього загальною площею 80 м2, а аткож колонку, огорожу №1 та огорожу №2. Здійснити поділ приміщення магазину у АДРЕСА_2 , площею 79, 3 м2, а також передати йому в особисту власність трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , прес-підборщик ЛИФ-1, 6 "Киргистан", 1989 року випуску, косарку роторну польського виробництва, оприскувач навісний штанговий польського виробництва, плуг ПН-3-35, культиватор тракторний навісний, свердлильний верстат, зварювальний апарат, причіп до автомобіля ШЗК 06 "Турист" № НОМЕР_3 , шафу з антресолями, крісло розкладне, тумбочку, телевізор "Samsung Plano", тюнер з антеною, швейну машину "Україна", бойлер, душову кабіну, плитку газову.
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Здійснено поділ по Ѕ частці домоволодіння АДРЕСА_2 загальною площею 112 м2 (житлова площа – 78, 9 м2, допоміжна – 33, 1 м2) як спільного сумісного майна між сторонами у справі.
Виділено в натурі та визнано право особистої приватної власності позивача на
Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_4 , а саме зазначені на плані будинку у технічному паспорті від 17.02.2017 приміщення: житлову кімнату 1-4 площею 20, 7 м2; житлову кімнату 1-5 площею 16, 4 м2; житлову кімнату 1-6 площею 10, 5 м2; терасу; 
Ѕ частку сарая-гаража-літньої кухні, а саме хлів №2 площею 35 м2, гараж площею 22 м2, курник 6 м2, комора 4 м2, а всього загальною площею 67 м2, погріб, вбиральню, огорожу №1 та огорожу №2.
Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житлову кімнату 1-7 площею 12, 3 м2, житлову кімнату 1-8 площею 19 м2, кухню 1-9 площею 8, 0 м2, коридор 1-2 площею 3, 7 м2, ванну 1-3 площею 5, 0 м2, допоміжне приміщення 1-10 площею 8, 0 м2, коридор 1-1 площею 3, 9 м2, топкову 1-11 площею 4, 5 м2;
Ѕ гаража-сарая-літньої кухні загальною площею 80 м2, а саме літню кухню – кімнату №2 площею 25 м2, літню кухню – кімнату №1 площею 25 м2, комору площею 12 м2, хлів №1 площею 18 м2, колонку, огорожу №1, огорожу №2.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача грошову компенсацію за збільшення реальної частки (51\100) від ідеальної частки (1/2=50/100) у розмірі 4 901 гривні.
Для переобладнання житлового будинку АДРЕСА_2 при поділі на дві відокремлені квартири необхідно виконати такі будівельні роботи з відокремлення, а саме:
ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки та замурувати існуючі дверні отвори з приміщення 1-8 в приміщення 1-4 (2-4) та з приміщення 1-8 в приміщення 1-6 (2-6);
ОСОБА_1 зробити отвір у міжкімнатній перегородці з приміщення 1-6 (2-6) в приміщення 1-5 (2-5) та встановити дверний блок; приміщення 1-6 (2-6) переобладнати під кухню; приміщення 1-5 переділити перегородкою з дверним отвором. У новоутвореному приміщенні 2-5 (1) площею не менше 3, 8 м2 обладнати санвузол. Віконний отвір у зовнішній стіні розширити і встановити подвійний дверний блок.
Для відокремлення інженерних мереж електрозабезпечення, газозабезпечення, водо забезпечення, каналізування та індивідуальної системи опалення співвласникам необхідно замовити відповідний проект у сертифікованій проектній організації. Проектом передбачити роз`єднання інженерних мереж житлового будинку зі встановленням індивідуального обліку та обладнання кожної квартири індивідуальним опаленням.
Здійснено поділ Ѕ приміщення магазину загальною площею 158, 6 м2 по АДРЕСА_2 між сторонами у справі.
Виділено в натурі та визнано право особистої приватної власності позивача на Ѕ частину приміщення магазину у АДРЕСА_2 загальною площею 79, 3 м2, а саме часину приміщення 2 площею 55, 1 м2, частину приміщення 3 площею 24, 2 м2.
Виділено в натурі та визнано право особистої приватної власності ОСОБА_2 на Ѕ частину приміщення магазину по АДРЕСА_2 загальною площею 79, 3 м2, а саме приміщення 1 площею 2, 0 м2, частину приміщення 2 площею 53, 1 м2, частину приміщення 3 площею 14, 7 м2, приміщення 4 площею 9, 5 м2.
Для здійснення розподілу приміщення магазину по АДРЕСА_2 зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз з вулиці в приміщення 2; влаштувати вхідний ганок; влаштувати вхідний тамбур; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 2 і 3; влаштувати дверний проріз з приміщення 3 на вулицю.
Для сторін у справі спільно провести такі роботи: розділити приміщення 2 на приміщення площами 55, 1 м2 та 53, 1 м2 шляхом влаштування перегородки; розділити приміщення 3 на приміщення площами 24, 2 м2 та 14, 7 м2 шляхом влаштування перегородки; влаштувати розмежування окремих інженерних систем.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна право власності на таке рухоме майно: трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 ; причіп до автомобіля ШЗК 06 "Турист" №7№48468; прес-підборщик ППФ-1,6 "Киргистан", 1989 року випуску; косарку роторну b-1,7 польського виробництва; оприскувач навісний штанговий польського виробництва; плуг ПН-3-3,5; культиватор тракторний навісний; свердлильний верстат зварювальний апарат; шафу з антресолями; крісло розкладне; тумбочку; телевізор "Samsung Plano"; тюнер з антеною; швейну машинку "Україна"; душову кабіну; плиту газову.
Стягнуто із ОСОБА_2 7 616, 10 гривень судового збору в дохід держави.
У поданій апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині виділу в натурі і визнання права власності позивача на Ѕ частку житлового будинку, Ѕ частку сарая-гаража-літньої кухні, виділ та визнання за відповідачем права власності на Ѕ частку житлового будинку в натурі, Ѕ частку сарая-гаража-літньої кухні, а також визнання за позивачем права власності на трактор МТЗ-80, що полягало у неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права.
На її обґрунтування зазначалося про недодержання судом вимог ст.ст. 263, 2, 265 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду справи, з`ясування усіх обставин справи, правильної оцінки доказів у справі, визначення відповідності правовідносин, що склалися, обставинам справи.
Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення в частині поділу спірного житлового будинку судом хибно, з порушенням норм процесуального законодавства, встановлено обставини з огляду лише на показання свідків. Неправильно взято до уваги свідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також їх оцінено з порушенням закону, а при цьому невмотивовано відхилено доводи позивача та надані ним докази на обґрунтування своїх вимог. Зокрема, щодо показань ОСОБА_2 як свідка, то вказував, що її пояснення в судовому засіданні не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.
Заявник не згоден із висновками суду про те, що будівництво літньої кухні, веранди, котельні здійснювалося під час перебування сторін у шлюбі. На його думку, ці твердження спростовуються договором оренди земельної ділянки від 12.12.2-016. будівельним паспортом від 23.12.2016, зареєстрованим у ДАБІ у Рівненській області 03.01.2016, повідомленням про початок виконання будівельних робіт, декларацією про готовність до експлуатації об`єкта та технічним паспортом на індивідуальний будинок від 17.02.2017. З цих документів вбачається, що реконструкція будинку розпочата у грудні 2016 року і закінчена у березні 2017 року. Тому суд залишив без уваги надані позивачем дозвільні документи і не застосував у спорі норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За наведених обставин вважав, що судом в порушення ст.ст. 12, 13, 77-80 ЦПК України неправильно оцінені наявні у справі докази в їх сукупності. Щодо присудження трактора МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , вартістю 109 000 гривень та плуга ПН-З-35 вартістю 9 000 гривень, то внаслідок невиконання ОСОБА_2 ухвали Демидівського районного суду від 25 липня 2018 року, якою забезпечено позов, залишився невстановленим їх володілець. Тобто суд своїм рішенням надав позивачу право на неіснуюче майно. Натомість ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про присудження йому грошової компенсації замість частки у зниклій спільній сумісній власності.
Вважав, що він не заявляв вимоги про виділ відповідачу спірної частки у майні, а її зустрічний позов було залишено без розгляду, тому суд вийшов за межі пред`явлених вимог, виділивши ОСОБА_2 майно за відсутності її відповідного звернення до суду.
Зважаючи на викладене, просив частково скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове, яким виділити в натурі та визнати за позивачем право особистої приватної власності на:
Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме на позначені на плані будинку у технічному паспорті від 17 лютого 2017 року приміщення житлової кімнати 1-7 площею 12, 3 м2; житлової кімнати 1-8 площею 19 м2" кухні 1-9 площею 8, 0 м2; коридора 1-2 площею 3, 7 м2; ванної 1-3 площею 5, 0 м2; допоміжного приміщення 1-10 площею 8, 0 м2; коридора 1-1 площею 3, 9 м2; топкової 1-11 площею 4, 5 м2;
Ѕ частку гаража-сарая-літньої кухні загальною площею 80 м2, а саме літню кухню – кімнату №2 площею 25 м2; літню кухню – кімнату №1 площею 25 м2; комору площею 12 м2; хлів №1 площею 18 м2; колонку; огорожу №1; огорожу №2 в АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь за збільшення реальної частки (51/100) від ідеальної частки (1/2=50/100) у житловому будинку грошову компенсацію у розмірі 4 901 гривень, а також 59 000 гривень замість частки у спільній сумісній власності на трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 109 000 гривень, та плуга ПН-З-35 вартістю 9 000 гривень.
У поданому відзиві, підписаному відповідачем та її представником, останні вважають, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а тому просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу – відхилити. При цьому посилалися на безпідставність вимог та доводів заявника. ОСОБА_2 зазначала, що не дивлячись на те, що вона сама здійснила будівництво та ремонт без участі позивача, вона не ставить питання про виділ їй їх лише відповідачу. Щодо документів, на які покликався позивач, то вважала їх підробленими і які свідчать про те, що він намагається заволодіти майном, на яке він права не набув. Суд правильно врахував, що протягом десяти років лише ОСОБА_2 за власні кошти самостійно утримує господарство у належному стані, сама ж оплачує платежі за користування електроенергією, газом тощо. З приводу порушення норм процесуального права, то ці аргументи вважала необґрунтованими і надуманими, оскільки доказів про такі дефекти матеріали справи не містять. Щодо доводів про виділ трактора МТЗ-80 і плуга ПН-З-35, то вказує, що перешкод у тому, щоби ОСОБА_1 заволодів цими об`єктами права не існує. В будь-який момент він може звернутися до неї і забрати їх собі у володіння (власність).
13 липня 2021 року в засіданні апеляційного суду колегією суддів прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги його представника – адвоката Троцюка О.С. в частині виділу в натурі та визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_2 , а також стягнення зі ОСОБА_2 на його користь 4 901 гривень грошової компенсації за збільшення реальної частки від ідеальної частки у житловому будинку. З огляду на викладене апеляційне провадження в цій частині закрито.
Разом з тим, ОСОБА_1 в поданій заяві в іншій частині апеляційної скарги просив ухвалити нове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь 118 000 гривень замість частки у спільній сумісній власності на трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 109 000 гривень, та плугу -3-35 вартістю 9 000 гривень. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції правильно виходив із того, що в остаточній редакції позову ОСОБА_1 сам вимагав визнати за ним право власності на трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , та плуг ПН-3-35, а ОСОБА_2 не заперечила проти його вимог і погодилася із визнанням за ним права власності на дані рухомі речі.
Зважаючи на наведені обставини, позовні вимоги в цій частині судом задоволено і визнано за ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , та плуг ПН-3-35.
Приходячи до переконання про залишення рішення суду попередньої інстанції в частині, яка оскаржується, без змін, колегія суддів бере до уваги, що заявлені в позові та в апеляційній скарзі вимоги відрізняються між собою, є непослідовними та необґрунтованими. Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тобто даними вимогами закону закріплено правила диспозитивності цивільного судочинства, які полягають у наданні особам, що беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Зміст принципу диспозитивності розкривається через такі положення:
-хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це;
-особа, якій належить право, може від нього відмовитися;
-нікого не можна примушувати пред`явити позов (подати апеляційну чи касаційну скаргу) проти своєї волі;
-суд не повинен виходити за межі вимог сторін, за винятками встановленими законом. 
Диспозитивність діє на усіх стадіях цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки ОСОБА_1 при пред`явленні позову (з урахуванням прийнятих судом остаточних змін) вимагав, зокрема, визнати за ним право власності на трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , та плуг ПН-3-35, з приводу чого в судовому засіданні з`ясовувалися обставини справи та досліджувалися відповідні докази і з чим погодився й суд, а в апеляційній скарзі позивач через свого представника вимагав вже стягнути із ОСОБА_2 на його користь 59 000 гривень замість його частки у спільній сумісній власності на трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 109 000 гривень та плуга ПН-3-35 вартістю 9 000 гривень, тому його доводи і вимоги в цій частині не заслуговують на увагу через суперечність принципу диспозитивності цивільного судочинства. Поготів, в заяві про часткову відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 просив застосувати ще й третій варіант вирішення спірних правовідносин, стягнувши із відповідача на його користь 118 000 гривень замість частки у спільній сумісній власності трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 109 000 гривень та плуг ПН-3-35 вартістю 9 000 гривень.
Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. 
Підставою для залишення судового рішення в оскаржуваній частині без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.
Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Троцюка Олександра Степановича залишити без задоволення, а рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року в оскаржуваній частині – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий :                                                                 С.В. Хилевич

Судді:                 С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук