Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Михайлова В.О.,
представника – Євгеюка О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 лютого 2021 о 09:15 год. в м.Костопіль по вул.Проектова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при здійсненні маневру обгону здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та мав повертати ліворуч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 . Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1  також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно  ОСОБА_1  винесена 26 квітня 2021 року (а.с.18).
Копію постанови суду захисник Михайлов В.О. отримав 28 квітня 2021 року (а.с. 19).
Апеляційна скарга подана 11 травня 2021 року (а.с.24). 
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_1 , захисник Михайлов В.О., представник Євгеюк О.Є. вказали на можливість розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_2 .
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_2 . 
Заслухавши доводи  ОСОБА_1  та її захисника Михайлова В.О. на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення та пояснила, що рухалася по вул. Проектова у м. Костопіль та мала намір обігнати автомобіль Audi А6, який рухався попереду неї в попутному напрямку з малою швидкістю і при цьому об`їжджав велосипедиста. Коли ОСОБА_1 почала обгін, то водій Audi А6, не вмикаючи покажчик лівого повороту почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Згідно вимог розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не вавтоматичному режимі» поліцейськими на місці події було складено схему ДТП, проте у вказаній схемі ДТП відсутнє позначення місця зіткнення транспортних засобів, осипу скла, частин деталей та запчастин, що унеможливлює визначення місця, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с.7)
Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя визнав доказами її вини дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№438665 (а.с.2). 
Із змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона порушила п.14.6 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2).
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається місце вчинення, суть правопорушення, та інші дані, необхідні для розгляду справи.
Згідно вимог п.14.6 ПДР України обгін заборонено:
а) на перехресті;
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;
д) у тунелях;
е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18№438665 не вказано, який підпункт п.14.6 ПДР України інкримінується ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення про визнання 
 ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович