УХВАЛА

31 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1362/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 
боржник - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території",ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Дралін Андрій Володимирович,
скаржник - Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр"

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" за вх. № 7633/2021
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021
у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021
у складі судді Яризько В.О.
за заявою ліквідатора боржника Драліна Андрія Володимировича про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний
інформаційно-технічний центр" у сумі 577 873,24 грн. 
у справі № 922/1362/17 
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
04.06.2019 постановою Господарського суду Харківської області Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.
18.12.2020 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" (далі - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою в межах справи про банкрутство, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (далі - КП "Обласний інформаційно-технічний центр") заборгованість за невиконання зобов`язань за договором з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна від 03.07.2017 № 010717 в розмірі 577 873,24 грн. 
22.04.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №   922/1362/17 заяву ліквідатора боржника про стягнення дебіторської заборгованості з КП "Обласний інформаційно-технічний центр" було задоволено та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 577 873,24 грн за договором з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна від 03.07.2017 №   010717. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн покладено на КП "Обласний інформаційно-технічний центр".
06.07.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Обласний інформаційно-технічний центр" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 змінено. Викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 залишено без змін.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98137845) повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 складено 09.07.2021.
04.08.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") КП "Обласний інформаційно-технічний центр" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021; у справі № 922/1362/17, 
09.08.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Розглянувши матеріали касаційної КП "Обласний інформаційно-технічний центр", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції після їх перегляду апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте в порушення вказаних вимог, скаржником до касаційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у грудні 2020 року ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою в межах справи про банкрутство, в якій просить суд стягнути з КП "Обласний інформаційно-технічний центр" заборгованість за невиконання зобов`язань за договором з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна від 03.07.2017 № 010717 в розмірі 577 873,24 грн.
Колегією суддів також враховано висновок викладений Верховним Судом у постанові Касаційного господарського суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19. 
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.
За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Водночас ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачені підпунктами 8- 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Отже, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1362/17, КП "Обласний інформаційно-технічний центр" належало сплатити судовий збір у розмірі 17 336 грн (577 873,24*1.5%*200%).
Враховуючи викладене, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішено касаційну каргу КП "Обласний інформаційно-технічний центр" залишити без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в сумі 17 336 грн.
Водночас, Верховний Суд зазначає, що клопотання КП "Обласний інформаційно-технічний центр" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 буде розглянуто після усунення скаржником недоліків даної касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 залишити без руху.
2. Надати Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Повідомити Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                                В. Пєсков