ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року                                                     м. Дніпро         Справа №  908/1605/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Кузнецова В.Ф., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької  області (суддя Горохов І.С.) від 09.04.2021 (повний текст складений 16.04.2021) у справі № 908/1605/18

за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області,                              м. Запоріжжя
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,  м. Запоріжжя    
до відповідача Фермерського господарства "Надія, с. Новосергіївка Запорізького району Запорізької області
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:  ОСОБА_2 , м. Запоріжжя
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:  ОСОБА_3 , м. Запоріжжя
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:  ОСОБА_4 , м. Запоріжжя
про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -                      

                                                    ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року керівник Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про витребування із незаконного володіння Фермерського господарства "Надія" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 49,5 га, яка розташована на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та була надана ОСОБА_5 на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 07.12.1992 № 000381, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №82, який втратив чинність зі смертю ОСОБА_5 .
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2018 у справі № 908/1605/18 (суддя Корсун В.Л.), яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019, позов задоволено; із незаконного володіння ФГ "Надія" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області витребувано земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 49,5 га, яка розташована на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та була надана ОСОБА_5 на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 07.12.1992 №000381, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №82; з ФГ "Надія" на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №2 стягнуто 27 907 грн 89 коп. судового збору. 
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.10.2020 скасовані зазначені судові акти, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 
18.03.2021 за результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Запорізької області у задоволенні позову  керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача Фермерського господарства "Надія", Запорізька область, Запорізький район, с. Новосергіївка за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя, ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, ОСОБА_3 , м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , м. Запоріжжя про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, відмовлено.
26.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фермерського господарства "Надія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1605/18.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи відповідачем були понесені витрати з оплати правової допомоги в сумі 13000,00 грн та витрати з оплати судового збору за подачу клопотання про витребування доказів у сумі 1051,00 грн. Всього - 14051,00 грн, які просить стягнути з позивача. 
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 у справі №908/1605/18 заяву Фермерського господарства "Надія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1605/18 задоволено частково; з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області стягнуто на користь Фермерського господарства "Надія" 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти заяви відмовлено. 
Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є правомірними на суму 12000,00 грн, яка є співмірною зі складністю справи та наданими адвокатом Норочевським О.О. послугами. У задоволенні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн відмовлено, оскільки є необґрунтованим та безпідставним включення до судових витрат на професійну правничу допомогу отримання копій процесуальних документів, виконавчих листів, оскільки зазначені завдання входять у складові професійної правничої допомоги та не можуть бути виділені в окремі завдання, за які стягується правнича допомога. У стягненні витрати з оплати судового збору за подачу клопотання про витребування доказів у сумі 1051,00 грн також відмовлено, оскільки законом не передбачено справляння судового збору за подачу такого клопотання.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій апелянт просить змінити додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 у справі № 908/1605/18 та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Фермерського господарства "Надія" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Внести відповідні зміни до мотивувальної частини додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 у справі № 908/1605/18.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зокрема, вказує наступне:
- враховуючи обсяг відзиву на позовну заяву, заявлений відповідачем час на його підготовку є необґрунтованим, тому підлягає відшкодуванню вартість лише однієї години, а не двох;
- технічне оформлення процесуальних документів (копіювання та друк додатків до відзиву, засвідчення копій, складання описів вкладення, розсилка документів) не є правовою допомогою клієнту, отже не є гонораром; тому вартість часу, витраченого на надсилання комплектів з примірників відзиву та доданих до нього матеріалів учасникам справи не підлягає відшкодуванню;
- судом порушені норми процесуального права, викладені в ст.ст. 282, 315 ГПК України, оскільки стягнення витрат, понесених учасником справи в судах апеляційної та касаційної інстанції повинно відбуватись лише судами зазначених інстанцій.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.) поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області строк подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 у справі № 908/1605/18. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 15.07.2021 о 10.30 год.
29.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 у справі № 908/1605/18 - без змін. Зазначив, що технічне оформлення процесуальних документів, які подає адвокат - представник в інтересах свого клієнта, також входить до обсягу правової допомоги. Розмір витрат на правову допомогу є повністю адекватним складності справи, яка розглядалась в судах трьох інстанцій досить тривалий час і мала значну кількість судових засідань. Верховним Судом справа була надіслана до суду першої інстанції на новий розгляд, тому норми ч. 14 ст. 129 ГПК України не були застосовані та остаточний розподіл судових витрат здійснений Господарським судом Запорізької області у рішенні від 18.03.2021.
У судовому засіданні 15.07.2021 повноважний представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив додаткове рішення залишити без змін.
Апелянт та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом шляхом направлення ухвали від 07.06.2021 на електронні адреси та шляхом розміщення цієї ухвали на офіційному веб-сайті суду, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційний судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.   
Згідно положень  статті 123 Господарського процесуального кодексу України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5  статті 129 ГПК України).
Відповідно до  статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій  статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після  ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020 до закінчення судових дебатів у справі адвокатом відповідача Норочевським О.О. було подано заяву про вступ у справу як представника, в якій наведений попередній опис робіт та витрат адвоката Норочевського О.О., здійснених під час надання правової допомоги ФГ «Надія» у справі № 908/1605/18, а саме: 
- вивчення обставин справи, норм законодавства та судової практики зі спірних правовідносин; підготовка відзиву та подача його до суду; надсилання комплектів з примірників відзиву та доданих до нього матеріалів учасникам справи (2 години);
- час участі у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, включаючи новий розгляд справи (06 години);
- підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та подача її до суду (2 години);
- участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (2 години);
- підготовка касаційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанцій та подача її до суду (2 години);
- участь в судових засіданнях в суді касаційної інстанції (1 година);
- отримання рішень та виконавчих листів по справі (1 година).
Загалом 16 годин. Вартість 1 години роботи адвоката - 1000,00 грн.
Згідно розрахунку судових витрат від 16.12.2020 адвокат Норочевський О.О. просив стягнути, зокрема, витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн (а.с. 25, том 3).
12.01.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до суду першої інстанції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у справі, до 3000,00 грн. Зазначив, що участь у судових засіданнях тривалістю 6 годин не підтверджена матеріалами справи, представник відповідача приймав участь лише у судових засіданнях 10.10.2018 та 19.11.2018, що становить 2 години. Крім того, заявлений час на підготовку відзиву на позовну заяву є необґрунтованим та складає 1 годину. Стягнення витрат за підготовку апеляційної, касаційної скарги, участь у судових засіданнях в апеляційній та касаційній інстанції має бути здійснено лише судами зазначених інстанцій. 
26.03.2021 після прийняття судового рішення по справі від 18.03.2021 від відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка була подана 23.03.2021 через органи поштового зв`язку, тобто вчасно з урахуванням положень ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
Згідно цієї заяви адвокат Норочевський О.О. просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати з оплати правової допомоги у сумі 13000,00 грн та витрати з оплати судового збору за подачу клопотання про витребування доказів у сумі 1051,00 грн. Всього - 14051,00 грн.
На підтвердження заяви надані наступні документи: виписки по рахункам за 17.09.2018 та 16.10.2018, згідно яких адвокату Норочевському О.О. перерахована оплата послуг згідно договору №156 від 02.09.2018 в сумі 5000,00 грн та 8000,00 грн; платіжне доручення від 11.12.2020 про сплату судового збору за заявою на суму 1051,00 грн; остаточний опис робіт та витрат, в якому в порівнянні з попереднім змінено кількість годин участі у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції на 4 години. 
09.04.2021 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просив зменшити розмір витрат до 4000,00 грн., у якій він  зазначив, що адвокатом Норочевським О.О. необґрунтовано заявлено 2 години за послугу з вивчення обставин справи, норм законодавства та судової практики зі спірних правовідносин, підготовки відзиву та подачі його до суду, надсилання комплектів з примірників відзиву та доданих до нього матеріалів учасникам справи. Враховуючи обсяг відзиву, підлягає відшкодуванню вартість лише 1 години. Крім того, вартість часу, витраченого на надсилання комплектів з примірників відзиву та доданих до нього матеріалів учасникам справи, не підлягає відшкодуванню, бо не є правовою допомогою клієнту. Представник відповідача приймав участь лише у трьох судових засіданнях - 10.10.2018, 19.11.2018 та 18.03.2021, тому відшкодуванню підлягають 3 години, а не заявлені 4. Підтримав позицію, викладену раніше, щодо витрат в апеляційній і касаційній інстанції, які мають розподілятися цими судами. Зазначив, що не підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані із отриманням рішень та виконавчих листів по справі, оскільки матеріали справи не містять відповідних процесуальних заяв, які могли б бути подані збоку відповідача або його представника.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2018 адвокатом Норочевським Олександром Олександровичем (адвокат) та Фермерським господарством "Надія" (клієнт) укладений договір № 156 про надання правничої допомоги адвокатом.
Відповідно до п. 1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання  надавати правничу допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених даним договором. 
Згідно з п. 3.2. договору клієнт повинен своєчасно та в повному обсязі сплатити гонорар, додаткову винагороду, компенсації та компенсувати витрати адвоката, пов`язані з виконанням доручення на умовах викладених у додатку до договору.
Відповідно до п. 7.1. договір про надання правової допомоги вступає в силу з дати його підписання, зазначеної на першій сторінці договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
До зазначеного договору адвокатом Норочевським О.О. та Фермерським господарством "Надія" 17.09.2018 підписано додаток, відповідно до п. 1 якого гонорар адвоката за надання правової допомоги клієнту у Господарському суді Запорізької області у справі №908/1605/18 складає 13  000,00 грн.
Відповідно до п. 2 додатку до договору, до вказаного гонорару включено:
- розробка позиції по справі, підготовка та подача адвокатом до суду відзиву на позов;
- участь адвоката у судових засіданнях по вказаній справі (як в суді першої інстанції так і при необхідності, апеляційної та касаційної інстанціях), незалежно від кількості, включаючи при необхідності, ознайомлення з матеріалами справ, подачу доказів, письмових заяв, клопотань, пояснень з питань даної справи;
- при необхідності участь в апеляційному та касаційному розгляді даної справи; 
- отримання копій ухвал, рішень та виконавчих листів по даній справі.
Відповідно до п. 3 додатку до договору вказаний гонорар сплачується клієнтом на користь Адвоката поетапно в міру виконання доручення наступним чином, одним або кількома платежами в продовж 30 календарних днів з моменту підписання даного договору.
Право адвоката Норочевського О.О. здійснювати адвокатську діяльність підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2019 від 25.05.2009, а право представництва в суді першої інстанції інтересів ФГ «Надія» також ордером серії ДП № 364/048, в Центральному апеляційному господарському суді - ордером серії ДП № 364/036 від 15.01.2019, у Верховному Суді - ордером серії ДП № 364/011 від 22.06.2019.
Матеріалами справи підтверджується участь представника відповідача, адвоката Норочевського О.О. у судових засіданнях 10.10.2018 (суддя Корсун В.Л.), 19.11.2018 (суддя Корсун В.Л.), 12.01.2021 (суддя Горохов І.С.), 18.03.2021 (суддя Горохов І.С.).
Також адвокат Норочевський О.О. приймав участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції 20.03.2019, 01.04.2019, 03.06.2019, та в судовому засіданні в суді касаційної інстанції 27.08.2019, про що свідчать матеріали даної справи. 
Адвокатом Норочевським О.О. були підготовлені та подані відзив на позовну заяву, апеляційна та касаційні скарги на рішення, ухвалене у справі № 908/1605/18, про що також свідчать матеріали справи. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 12000,00 грн, що були надані адвокатом Норочевським О.О., підтверджуються матеріалами справи та відповідають обсягу виконаної ним роботи, складності справи.
Представником відповідача не розмежований час, витрачений адвокатом на вивчення обставин справи та надсилання комплектів з примірників відзиву, тому суд правомірно врахував зазначені послуги із послугою вивчення обставин справи та підготовки відзиву як одне ціле. Заявлений час (2 години) є обґрунтованим, та підлягає відшкодуванню.
Апелянт посилається  на те, що судом були порушені норми процесуального права, викладені в ст.ст. 282, 315 ГПК України, оскільки розподіл витрат, понесених учасником справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, повинні здійснюватися лише судами зазначених інстанцій.
Проте, відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Враховуючи те, що розгляд справи № 908/1605/18 по суті було завершено саме Господарським судом Запорізької області під час прийняття рішення від 18.03.2021, судом першої інстанції правильно було зроблено остаточний розподіл судових витрат, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тому, апеляційний суд не надає правової оцінки додатковому рішенню в частині відмови судом у витратах на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн та у стягненні судового збору за подання клопотання про витребування доказів, бо апелянтом в апеляційній скарзі наведене не оспорюється.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване додаткове рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 у справі № 908/1605/18 відсутні. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 у справі № 908/1605/18 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 у справі № 908/1605/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 19.07.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                           А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                               В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                                   В.Ф. Мороз