ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 815/2875/18
адміністративне провадження № К/9901/25541/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Єзерова А.А.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 815/2875/18
за позовом           ОСОБА_1 
до     Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про      визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою      ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді: Коваля М. П., суддів: Димерлія О. О., Єщенка О. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.     У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення перевірки та складення акту перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01 червня 2018 року № 01-13/131ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017 року № ОД 083171599753», яким було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017 року № ОД 083171599753 «Реконструкція нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 08 червня 2017 року № ОД 083171599753 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
2.     В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства прийнято оскаржуваний наказ. Так, позивач випадково з загальнодоступного реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України дізнався, що запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017   року № ОД 083171599753 відсутній. 
ОСОБА_1 зазначає, що належним чином завірена копія вказаного наказу на його адресу не надіслана та ним не отримана. Крім того, позивачем не було отримано жодного іншого документа, що був підставою видачі даного наказу (направлення на проведення перевірки, акту перевірки, припису, протоколів та постанов про притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування), що безпосередньо впливає на реалізацію його прав і законних інтересів, свідчить про протиправність дій службових осіб органів Держархконтролю, адже позивач позбавлений можливості отримати інформацію щодо передумов видачі наказу та законності проведення заходів з боку Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що передували скасуванню декларації про початок виконання будівельних робіт.
Також, позивач вказує, що жодного звернення з метою проведення перевірки позивачем не подавалось, позивачем не було отримано жодного документа щодо проведених заходів архітектурно-будівельного контролю, повідомлення про результати проведення будь-яких перевірок також відсутні. Всі зазначені заходи контролю проводились за його відсутності та без виїзду на об`єкт реконструкції або не проводились взагалі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.  Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року позов задоволено повністю. 
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки Управлінням не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та враховуючи те, що спірний наказ виданий за результатом проведення перевірки, яка не відповідала вказаним вимогам, такий наказ підлягає скасуванню. 
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  замовником будівництва гр. ОСОБА_1 зазначені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, допущені посадовими особами відповідача порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23   травня 2011 року № 553 не є безумовною підставою для скасування спірного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.     05 вересня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення, залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року. 
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки та не мав можливості забезпечити свою присутність або присутність своєї уповноваженої особи при перевірці.
Судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справ №   153/876/17.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9.     Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 вересня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Саприкіна І. В., судді: Кравчук В. М., Чиркін С. М.
10.  Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року.
11. 21 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
12. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року № 633/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С. Г. - головуючий суддя, судді: Єзеров А. А., Рибачук А. І.
14.  Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 14 липня 2021 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 08 червня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт за № ОД 083171599753 «Реконструкція нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 . 
16. 13 квітня 2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу №   000445, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011   року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направлено головного спеціаліста інспекційного відділу №     1 Управління Павлову Н. М. для здійснення позапланової перевірки на: реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02 січня 2018 року № 01-13/1ДАБК та звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (від 23 березня 2018 року № 01-8/163-вх).
У вказаному направленні зазначено, що воно дійсне при пред`явленні службового посвідчення; строк дії направлення з 16 травня по 30 травня 2018 року.
17. 27 квітня 2018 року відповідач листом  № 01-8/163-вх повідомив позивача про проведення позапланової перевірки, у зв`язку із чим просив надати правовстановлюючі документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, документи, а також проектні документи і матеріали (за наявності). Із зазначенням, що ОСОБА_1 необхідно прибути до Управління в трьохденний термін з моменту отримання цього листа. 
18. Даний лист повернуто до відповідача  із довідкою «Укрпошти», із зазначенням причини повернення: за закінченням строку зберігання.
19. Також, контролюючий орган листом від 17 травня 2018 року № 01-8/163вх. повідомив позивача про проведення позапланової перевірки, у зв`язку із чим просив надати необхідні документи та зазначив про необхідність ОСОБА_1 прибути до Управління в одноденний термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім 22 травня 2018 року о 12.00 годині особисто або забезпечити присутність уповноваженого представника на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний лист повернуто до відповідача із довідкою «Укрпошти», із зазначенням причини повернення: за закінченням строку зберігання. 
20. 30 травня 2018 року на об`єкті: АДРЕСА_1 , комісією, у складі: головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павлової Н. М., головного спеціаліста Приморської районної адміністрації, представника ДМБ, депутата Одеської міської ради, складено акт обстеження об`єкту містобудування щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, затвердженої містобудівної документації при виконання будівельних робіт та зубові на території м. Одеси, відповідно до якого, за результатами обстеження встановлено:
«Комісійним обстеженням встановлено, що власником скульптурної студії (зі службовими спорудами) являється ОСОБА_1 , на підставі купівлі-продажу від 04   листопада 2016 року, серія та номер 2536 та 2537. На момент обстеження зафіксовано виконання підготовчих робіт шляхом знесення існуючої будівлі скульптурної студії, та влаштування котловану під майбутній житловий будинок. Територія будівельного майданчика частково огороджена металевим парканом.
Відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017 року № ОД083171599753 вбачається, що проектну документацію розроблено КП «ОДЕСПРОЕКТ» та особою, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_3 НОМЕР_1 .
Згідно до наявної в Управлінні інформації, встановлено, що проектна документація КП «ОДЕСПРОЕКТ» не розроблялась та авторський нагляд ОСОБА_3 не проводився.
Таким чином, варто зробити висновок, що замовник будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017 року № ОД 083171599753.
Пропозиції комісії: скасувати реєстрацію вищезазначеної декларації відповідно до ч.    2 ст. 39 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
21. На виконання наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02 січня 2018 року № 01-13/1ДАБК, направлення від 13 квітня 2018 року № 000445, з 09 год. 00 хв. 16 травня 2018 року по 18 год. 00 хв. 30 травня 2018 року відповідачем був проведений захід державного нагляду (контролю) з перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Реконструкції нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 .
22. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складно акт № 000445.
23. Відповідно до даного акту, зокрема: замовник: ОСОБА_1 ;
особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю:
- посадові особи органу державного нагляду (контролю): головний спеціаліст інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павлова Наталія Михайлівна;
- керівник суб`єкта господарювання / фізична особа або уповноважена ним особа: ОСОБА_1 .
Даний акт підписаний головним спеціалістом Павловою Н. М. , із зазначенням у графі - Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання / фізичною особою або уповноваженою ним особою, іншими особами цього акту: «Від підпису відмовився».
24. Згідно доповідної записки головного спеціалісту інспекційного відділу № 1 Павлової Н. П. , остання повідомила в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, зокрема, що:
«Мною проведено позапланову перевірку (направлення від 13 квітня 2018 року №   000445) дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 під час реконструкції нежитлових будівель під 4-х поверховий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано факт виконання будівельних робіт ОСОБА_1 шляхом знесення існуючої будівлі та влаштування котловану під майбутній житловий будинок. …
Таким чином, за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017 року № ОД 083171599753 щодо розроблення проектної документації, а також ведення авторського надзору.
Враховуючи вищевикладене, прощу розглянути питання щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень під 4-х »поверховий житловий будинок з мансардним поверхом» № ОД 083171599753, зареєстрованою інспекцією ДАБК в Одеській області 08 червня 2017 року».
25. Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017 року № ОД 083171599753» від 01 червня 2018    року № 01-13/131ДАБК, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, керуючись п. 2.2.1. п. 2.2. Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21 березня 2018 року, на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Павлової Н. П. :
- скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017    року № ОД 083171599753 «Реконструкція нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_1 ;
- наказано забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії наказу для виключення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017 року № ОД 083171599753 «Реконструкція нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 », з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання значених документів.
26. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 01 червня 2018 року  № 01-7/24-п/д повідомило Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що наказом від 01 червня 2018 року № 01-13/131ДАБК скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08    червня 2017 року № ОД 083171599753 «Реконструкція нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 ». Згідно з вимогами п. 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13   квітня 2011 року № 466, надіслало копію вищезазначеного наказу для виключення з реєстру запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 червня 2017 року № ОД 083171599753 «Реконструкція нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 ».
27. Вважаючи дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення перевірки та складення акту перевірки, прийняття наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
29. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією           та законами України.
30. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
31. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
32. Повноваження Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
33. Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
34. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
35. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6)    залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
36. Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
37. Згідно з положеннями п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
38. Відповідно до п .7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
39. За приписами пункту 8 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
40. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).
41. Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.
42. Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
43. Зі змісту положень ст. 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.
44. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.
45. У пункті 13 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.
46. Пунктом 21 Порядку № 533 передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
47. За приписами ч. 1, 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
48. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.
49. У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
50. Згідно зі ч. 10 ст. 35 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.
51. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі звернення Торгівельного центру «Середньофонтанський» (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яке надійшло до відповідача листом від 22 березня 2018 року вх. №23/3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розпочало проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під 4-х поверховий житловий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 ».
52. Таким чином, підставою для проведення перевірки слугувало звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
53. Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що на порушення норм вищезазначеного Порядку № 553 матеріали справи не містять доказів пред`явлення службових посвідчень та надання контролюючим органом направлення для проведення позапланової перевірки позивачу у день складання акта, а отже, фактично, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.
54. Наявні в матеріалах справи листи-повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки, на які посилається контролюючий орган, не є підставою для висновку, що позивач був обізнаним про проведення перевірки, оскільки у листі від 27 квітня 2018   року № 01-8/163-вх взагалі не зазначено період (дати періоду) перевірки, а у листі від 17 травня 2018 року № 01-8/163вх. зазначено, зокрема, про необхідність бути присутнім на об`єкті лише та виключно 22 травня 2018 року о 12.00 годині.
Проте, відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 13   квітня 2018 року № 000445, строк його дії: з « 16 травня» до « 30 травня» 2018 року, а також, відповідно до акту № 000445, перевірка проводилась з 09 год. 00 хв. 16   травня 2018 року по 18 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.
Крім того, як встановлено судами, що і не заперечувалось Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначені листи-повідомлення фактично позивачем не отримані.
55. Слід звернути увагу, що судами попередніх інстанцій не встановлено та сам акт №   000445 не містить дати його складання.
56. Також, колегія суддів вважає, що на порушення пункту 21 Порядку № 553 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не було направлено на адресу ОСОБА_1 другого примірника акта перевірки, оскільки під час розгляду цієї справи судами встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній під час проведення перевірки. Акт, наявний в матеріалах справи, не підписано позивачем чи уповноваженою ним особою, також відсутній запис про отримання примірника акта. Доказів, які б доводили протилежне, матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано.
57. При цьому, проведення управлінням позапланової перевірки (комплексного обстеження), не позбавляє права позивача бути повідомленим про проведення такої перевірки та бути присутнім під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не дає підстав відповідачу проводити перевірку з порушенням вимог Порядку № 553.
58. Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справах № 821/1157/16, № 2а-10138/12/2670, від 27 квітня 2021 року у справі № 640/21256/18 та від 15 червня 2021   року у справі № 813/2549/18, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
59. Отже, порушення процедури призначення та проведення перевірки були достатніми підставами для задоволення позовних вимог.
60. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
61. Суд апеляційної інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового  висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.
62. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
63. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
64. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
65. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
66. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
67. За таких обставин, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16   липня 2020 року слід скасувати та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року.
Керуючись статтями 346, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасувати, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019   року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.А. Єзеров   А.І. Рибачук