УХВАЛА

17 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  909/207/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                           Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 у   справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина ІФ"
до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -     ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021) і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 у справі №    909/207/20, подана 11.05.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 у справі №    909/207/20, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31.08.2021.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 у   справі №   909/207/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" вживаються заходи щодо відчуження спірного нерухомого майна. На підтвердження цього заявник додав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,  згідно з якими 17.07.2021 до Реєстру внесені записи про скасування права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно. Крім того, заявник додав письмовий запит Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Т. Д.  щодо повернення правовстановлюючих документів, які подавалися для вчинення нотаріальних дій з посвідчення договорів купівлі-продажу. ОСОБА_1 вважає, що такі дії вчиняються Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" з метою укладення договорів купівлі-продажу спірного майна. Враховуючи викладене, на думку заявника, без вжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що завдасть скаржнику значної матеріальної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.

Застосування судом повноважень щодо зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. 

Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином,  заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 у   справі №   909/207/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не обґрунтована достатніми доводами та доказами того, що для відновлення її порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення, якщо вони будуть скасовані. 

Керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 у   справі №   909/207/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Головуючий                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                  Ю. Я. Чумак