ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року 
м. Харків
Справа № 640/11516/16
Провадження № 22-з/818/241/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у у спрощенному провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства  "Харківобленерго"  до ОСОБА_1  про стягнення суми нарахування  за актом, за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою харківського апеляційного суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове.
В задоволенні позову Акціонерного товариства  "Харківобленерго"  до ОСОБА_1  про стягнення суми нарахування  за актом відмовлено.
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме просить стягнути з АТ «Харківобленерго» на свою користь судові витрати в сумі 4 318 грн 20 коп, які складаються із судового збору за подання апеляційної скарги – 2 067 грн та витрат на проведення експертизи в сумі 2 251 грн 20 коп.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Встановлено, що Харківським апеляційним судом розглядалася цивільна справа № 642/854/20 за результатами розгляду якої біло скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.
Матеріали справи свідчать, що відповідач звертаючись до суду апеляційної інстанції сплатив за подачу апеляційної скарги 2 067 грн, відповідно до квитанції № 62676 від 16.02.2021(том 2 а.с. 93).
При цьому суд апеляційної інстанції, постановляючи у цій справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відтак, оскільки в позові відмовлено, з врахуванням наведених вимог чинного законодавства з позивача АТ «Харківобленерго» належить стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 067 грн.
Що стосується стягнення витрат на проведення експертизи, то суд апеляційної інстанції вважає доцільним відмовити відповідачу у цій частині з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За замістом п. 2 ч. 3 ст. 133 вказаного Кодексу до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Проте, в даному випадку, матеріали справи свідчать, що в рамках розгляду цивільної справи № 640/11516/16 судом першої та апеляційної інстанції, не було постановлено ухвали про проведення експертного дослідження для з`ясування тонкощів обставин справи, з метою ухвалення справедливого рішення по суті.

За таких обставин, наданий відповідачем висновок експерта є лише його ініціативою, та судом був використаний лише в якості доказової бази на підтвердження заперечень відповідача.

Крім того, сам ОСОБА_2 , зазначає що такий висновок був проведений в рамках провадження іншої справи № 640/11167/16, по якій було призначено проведення такої експертизи. Тому, логічним є висновок, що витрати на проведення експертизи відповідач поніс в іншій справі, в рамках якої і повинен звертатись із вимогами про компенсацію.

Отже, апеляційний суд з урахуванням наведених норм права та обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_2 , вважає обґрунтованою заяву про ухвалення додаткового судового рішення лише в частині стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 640/11516/16 - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства  "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954, вул.. Плеханівська, 149, м. Харків) на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені при поданні апеляційної скарги, в розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова