16.08.21
33/812/296/21
Справа №477/1118/21                 
Провадження № 33/812/296/21                            
Категорія: ст. 130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 серпня 2021 року                                                                     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання - Хомин І.В.,
за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Жовтневий районний суд Миколаївської області під головуванням судді Саукової А.А. у приміщенні цього суду 16 липня 2021 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210265 від 22 травня 2021 р., 22 травня 2021 р. о 03 год. 55 хв., на автодорозі «Миколаїв-Станіслав», 1 км Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що той відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
          Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 р.  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 454 грн. судового збору в дохід держави. 
28 липня 2021 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення. 
          Мотивуючи клопотання про поновлення строку,  ОСОБА_1 зазначив, що був відсутній під час проголошення постанови 16 липня 2021 р. Також зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) ухвалена постанова була оприлюднена судом 22 липня 2021 р., а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 28 липня 2021 р., тому вважає причину пропуску строку поважною. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 16 липня 2021 р. в судовому засіданні під час проголошення постанови у справі. В матеріалах справи також відсутні докази надіслання судом та отримання ним копії цієї постанови. Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була оприлюднена лише 22 липня 2021 р.
Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Обставини, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції визнає поважними.
     За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневий районний суд Миколаївської області від 22 липня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна