ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2021 р.           Справа№ 910/4518/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Копитової  О.С. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
розглядаючи заяву   Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" 
про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/4518/16
за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування"
у справі №910/4518/16 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" 
до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" 
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.08.2021
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі №910/4518/16 задоволено частково. Змінено ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі №910/4518/16, виклавши пункт 7 та 8 ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в такій редакції:« 7. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про заміну кредитора у справі задовольнити повністю. Замінено кредитора у справі Акціонерне товариство «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 45 764,89 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування"».
Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/4518/16 прийнята за результатами розгляду поданої позивачем апеляційної скарги, за подання якої скаржником було сплачено 2  270 грн судового збору. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пашкіна С.А. 
Розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Хрипун О.О., Копитова   О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого     законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Положеннями частини 3  статті 244 ГПК України  визначено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Відповідно до частин першої та другої  статті 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до  ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;  судом не вирішено питання про судові витрати.  Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з п. 11  постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України"  апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у  статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Згідно з п. 15  постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.
При прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 10.06.2021 у справі № 910/4518/16 судом не вирішувалось питання щодо повернення судового збору, сплаченого Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" за подачу апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" при подачі апеляційної скарги  у справі №910/4518/16 сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн, що підтверджується платіжним дорученням №135 від 22.03.2021, яке міститься в матеріалах справи.
За змістом частини четвертої  статті 129 ГПК України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/4518/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" задоволено частково, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі №910/4518/16 змінено, викладено пункт 7 та 8 ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в такій редакції:« 7. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про заміну кредитора у справі задоволено повністю. Замінено кредитора у справі Акціонерне товариство «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 45 764,89 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування"», згідно з правилами  ст. 129        ГПК України, витрати товариства по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 2 270 грн підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь».        
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  123, 129,     221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/4518/16 задовольнити. 
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду  м. Києва.
4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/4518/16.
5. Матеріали справи № 910/4518/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                О.С. Копитова