УХВАЛА

21 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/1605/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Баранець О.М.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк" про ухвалення додаткового рішення 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"

про визнання договору недійсним та стягнення 1 650 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №911/1605/20 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк" (далі - Позивач). Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, а рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2020 залишено в силі. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (далі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк" 53  704,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
25 серпня 2021 від Позивача до Суду надійшла заява від 26.07.2021 про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої Позивач просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №911/1605/20 та здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №911/1605/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк" коштів у сумі 127 078,00 грн. 
Заява мотивована тим, що, ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги Позивача, Верховним Судом не вирішено питання щодо однієї з вимог, оскільки не скасовано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №911/1605/20. Крім того, Позивач зазначає, що ним у повному обсязі сплачено кошти на користь Відповідача на виконання судових рішень суду апеляційної інстанції, що також викликає необхідність у повороті їх виконання.
06 вересня 2021 року від Позивача на адресу Суду надійшло клопотання від 06.09.2021 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яке мотивовано тим, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відпали. 
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/1605/20, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність, з огляду на таке.
Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо: 
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Вказана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2018 у справі №923/631/15 та від 23.01.2020 у справі №910/20089/17.
У свою чергу мотивувальна частина постанови Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №911/1605/20 містить аналогічні висновки, тобто Судом вирішено питання щодо законності додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021.
При цьому  колегія суддів вбачає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що прохальна частина поданої ним касаційної скарги не містила вимоги про скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанції, а пояснення до касаційної скарги з огляду на частину 1 статті 298 ГПК України Судом не були взяті до уваги. 
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача та ухвалення додаткового судового рішення щодо скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №911/1605/20.
Щодо вимог заяви про поворот виконання судового рішення, Суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частини 4 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.
Частина третя статті 333 ГПК України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 ГПК України).
Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява Позивача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (частини 9,10 статті 333 ГПК України). 
Під час розгляду касаційної скарги Позивача до Верховного Суду жодних заяв про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 не подавалось. 
Оскільки касаційну скаргу Судом розглянуто із дотриманням вимог щодо меж касаційного розгляду, Суд не може задовольнити заяву у цій частині та ухвалити додаткове рішення щодо вимоги, яка не ставилось перед судом касаційної інстанції, шляхом використання правового механізму, основне призначення якого полягає у процесуальному виправленні недоліків судового рішення. 
Відповідно, у Суду немає правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, поданої після прийняття Верховним Судом рішення у справі. Аналогічні висновки щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у суді касаційної інстанції викладено в ухвалах Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №916/112/18 та від 23.06.2021 у справі №913/299/18. 
Суд також відмовляє у задоволенні заяви Позивача від 06.09.2021 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Позивач не позбавлений можливості звернутися до Господарського суду Київської області з відповідною заявою та доданими до неї доказами у порядку, передбаченому статтею 333 ГПК України.

Керуючись статтями  234, 235, 244, 315, 333 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ: 

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк" у задоволенні заяви від 26.07.2021 про ухвалення додаткового рішення про скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №911/1605/20 та поворот виконання рішення у справі №911/1605/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                         С. Бакуліна 

                                                                                                                О. Баранець