ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4073/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Дурасової Ю.В., Прокопчук Т.С.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року (суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 15.06.2021 року) у справі № 160/4073/21 за позовом  Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг»  про застосування заходів реагування, -
в с т а н о в и в:
18.03.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» (далі по тексту – відповідач), в якому просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля до повного усунення порушення.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року зупинено провадження у справі. 
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції апеляційну скаргу подала  Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що зупинення провадження  при розгляді позовної заяви є незаконним, виходячи з того, що обставина, через яку суд зупинив провадження не перешкоджає розгляду справи, оскільки суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивності неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судового провадження. Проте об`єктивну необхідність, яка вимагається при зупиненні не пояснено. Апелянт вказував, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Апелянт вказував, що правом звернення до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, наділено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) згідно з пунктом 6 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, тому відповідно до частини 7 статті 7 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» на підставі складеного акта № 57/2.2/21 від 18.03.2021 Держекоінспекція Придніпровського округу звернулась до адміністративного суду з вимогою про усунення порушення повністю, Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» повні вимоги державного органу нагляду (контролю) підтримано повністю та з метою ефективного захисту охоронюваного законом суспільного інтересу, а також сприяння доведенню належними приписами юридичних норм обов`язковість застосування заходів реагування, 11 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про вступ у справу № 160/4073/21 третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Апелянт вказував, що суд не може зупинити провадження у справі у випадках встановлених пунктами 1 – 3 частини 2 ст. 236 КАС України, якщо учасник справи веде справу через свого представника. Рішення, ухвалене судом без дотримання норм процесуального права та на підставі неповно з`ясованих обставин, є незаконним і необґрунтованим, тому підлягає обов`язковому скасуванню в апеляційному порядку.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/6489/21 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з позовними вимогами про: визнання протиправними дій Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України при наданні Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність Нове будівництво хвостосховища III карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність Нове будівництво хвостосховища III карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Встановлено, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває справа № 160/7905/21 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з вимогами про: визнання неправомірним та скасування Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 25.03.2021 № 57/2.2-7/21, виданого за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі № 57/2.2-7/21 від 25.03.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в частині проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 № 4-234- 22-3. У справі № 160/7905/21 судом має бути встановлено правомірність відповідних дій та рішень Державної екологічної інспекції Придніпровського округу за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», здійсненої в період з 04.03.2021 року по 18.03.2021 року, має бути встановлена правомірність висновків позивача щодо недопустимості планованої діяльності - нове будівництво хвостосховища «III карта», розташованої на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області згідно вимог екологічних умов провадження планової діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Суд першої інстанції вказував, що правовідносини, які розглядаються у справах № 160/6489/21 та № 160/7905/21 мають важливе значення для вирішення справи № 160/4073/21 тому необхідно зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/6489/21 та № 160/7905/21.
          Матеріалами справи встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 02.03.2021 року № 305 «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо стану виконання п. 24 припису від 22.09.2020 року № 261/6-11/20 виданого за результатами акту позапланової перевірки від 16.09.2020 року № 315/6-11/20  ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»», призначено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо стану виконання п. 24 припису від 22.09.2020 року № 261/6-11/20.
Згідно акту від 18.03.2021 року № 57/2.2/21 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та актом зафіксовано порушення: встановлено, що видано припис від 22.09.2020 року № 261/6-11/20, пунктом 24 припису передбачено здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля планової діяльності пов`язаної з будівництвом хвостосховища «ІІІ карта», що передбачено екологічними умовами висновку з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-201992222926/1 від 06.04.2020 року, термін виконання 23.02.2021 року, встановлено, що п. 24 припису не виконано. На момент проведення перевірки встановлено, що тривають роботи із зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області, реалізується планова діяльність з будівництва хвостосховища.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мало заперечення на висновки акту від 18.03.2021 року № 57/2.2/21.
Отже, пунктом 24 припису  від 22.09.2020 року № 261/6-11/20, виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планової діяльності пов`язаної з будівництвом хвостосховища «ІІІ карта», що передбачено екологічними умовами висновку з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-201992222926/1 від 06.04.2020 року, термін виконання 23.02.2021 року.
Висновком з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України вказано на неможливість планової діяльності «Нове будівництво хвостосховища III карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»».
18.03.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом до ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», в якому просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля до повного усунення порушення. Позов обґрунтовує неможливістю здійснення будівництва хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля, вважає за необхідне зупинити роботи по будівництву. 
Встановлено, що на підставі акту позапланової перевірки від 18.03.2021 року № 57/2.2/21,  Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) винесено припис від 25.03.2021 року № 57/2.2-7/21 яким вказано, що не допускається здійснення планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля.
ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у межах цього провадження звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та просить суд визнати неправомірним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 25.03.2021 року № 57/2.2-7/21, виданий за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 57/2.2-7/21 від 25.03.2021 року, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в частині проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 04.03.2021 по 18.03.2021 за предметом, який не відповідає предмету здійснення заходу зазначеному в Направленні від 02.03.2021 № 4-234- 22-3.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року  виділено позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень в самостійне провадження; виділено позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправними дій та скасування рішень в самостійне провадження.
Позовну заяву відповідно до протоколу розподілу справи між суддями розподілено та присвоєно номер справи 160/7905/21. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом  ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державної екологічної інспекції України.
Таким чином, у судовому порядку оскаржується припис від 25.03.2021 року № 57/2.2-7/21 яким вимагається здійснення планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» з позитивним висновком додаткової оцінки випливу на довкілля, який у своє чергу винесено за результатами проведеної 18.03.2021 року перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та актом зафіксовано порушення, де встановлено невиконання пункту 24 припису від 22.09.2020 року № 261/6-11/20 та складено акт позапланової перевірки від 18.03.2021 року № 57/2.2/21, висновки якого стали підставою для звернення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з позовом до ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», щодо зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля до повного усунення порушення.
Встановлення законності або незаконності у межах судового розгляду правомірності припису від 25.03.2021 року № 57/2.2-7/21 у справі № 160/7905/21 впливає на розгляд питання щодо зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля до повного усунення порушення. Вимоги припису, який оскаржується у межах справи № 160/7905/21 пов`язаний з вимогами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», щодо зупинення будівництва хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ, без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля.
Як встановлено, розгляд справи № 160/7905/21 не закінчено, справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції. 
Окрім того, суд першої інстанції зупинив провадження з підстави перебування у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 160/6489/21 за позовом  ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з позовними вимогами про: визнання протиправними дій Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України при наданні Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність «Нове будівництво хвостосховища III карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність «Нове будівництво хвостосховища III карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Висновком з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України вказано на неможливість планової діяльності «Нове будівництво хвостосховища III карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»».
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у позовних вимогах до ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг щодо зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля, вказує на наявність негативного висновку оцінки випливу на довкілля, посилається саме на висновок з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Такий висновки оскаржений у судому порядку. 
Встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі № 160/6489/21 визнано протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України при наданні Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність  Нове будівництво хвостосховища  III карта  шламового господарства рудозбагачу вальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолаїтівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ  АрселорМіттал Кривий Ріг; визнано протиправним та скасовано Висновок з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність  Нове будівництво хвостосховища  III карта  шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ  АрселорМіттал Кривий Ріг. Рішення не набрало законної сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд апеляційної скарги вказує, що для вирішення питання необхідності зупинення провадження у справі, слід встановити «об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи». Розгляд  судами  питання законності Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-2020695908/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність  «Нове будівництво хвостосховища  III карта  шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ  АрселорМіттал Кривий Ріг», припису № 57/2.2-7/21 від 25.03.2021 року, законності проведення перевірки 18.03.2021 року, що пов`язано з зверненням позивача до суду, унеможливлює розгляд позовних вимог позивача про зупинку виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» планової діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки випливу на довкілля до повного усунення порушення.
При цьому під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вірно зроблено висновок про неможливість розгляду позовних вимог у цьому провадженні до набрання законної сили рішеннями у справах № 160/6489/21 та 160/7905/21. Судом першої інстанції обґрунтовано, у чому саме, з огляду на характер заявлених вимог, полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення судами інших справ, зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, через оскарження у інших позовних проваджень таких доказів. 
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.
Керуючись ст. 236, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі № 160/4073/21 – залишити  без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук