ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р.	Справа № 820/1771/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.02.21 року по справі № 820/1771/17
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест"  
          до         Головного управління ДПС у Харківській області ,         Державної податкової служби України                 
          про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія  "Фінпром.Інвест" (далі – позивач, ТОВ "Фінпром.Інвест" ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №820/1771/17, а саме: Головне управління ДПС України у Харківській області на ДПС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду частково задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінено Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43143704) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення в формі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Фінпром.Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та замінити сторону у  виконавчому провадженні.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що усі права та обов`язки Головного управління ДПС України у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43143704) перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( код ЄДРПОУ ВП: 43983495).
Стверджував, що статус відокремленого підрозділу тотожній філії, а отже є частиною юридичної особи- Державної податкової служби України.
В апеляційній скарзі вказав, що звернувся за допомогою до бізнес-омбудсмена. В свою чергу, бізнес-омбудсмен звернувся з листом до ДПС України, в якому просив ДПС України виконати вищезазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду. В своєму листі № 23653/6/99-00-04-01-04-06 від 24.07.2020. Державна податкова служба України запропонувала зробити стороною виконавчого провадження ДПС України (копія листа знаходиться в матеріалах справи). На заяву ТОВ «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження не були надані ніякі заперечення ні ГУ Державної податкової служби України в Харківської обл., ні ДПС України.
На підставі вищезазначеного, а також враховуючі той факт, що на цей час постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 ГУ ДПС у Харківській області до цього часу не виконана: податковим органом у повній мірі не вжито заходів, для виконання покладених на нього функцій, ТОВ «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ» просив надати  згоду ДПС України на заміну у виконавчому провадженні ГУ ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) на ДПС України.
11.06.2021 до суду надійшов відзив ДПС України на апеляційну скаргу, в якому просила суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Зазначала, що апелянтом не було наведено жодної статті яку б порушив суд першої інстанції під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також наголосила , що належним відповідачем слід вважати Головне управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( код ЄДРПОУ ВП: 43983495).
12.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінпром.Інвест" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
27.05.2021 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по справі №820/1771/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінпром.Інвест" та витребувано додаткові докази по справі.
31.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ТОВ "Фінпром.Інвест" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Судом  встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 
31.05.2017 постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ "Фінпром.Інвест" має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, визначену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.
25.07.2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, серед іншого, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України.
20.09.2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 залишено без змін.
22.11.2017  ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
14.12.2017 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про її заміну на належного відповідача - Державну фіскальну службу України.
Відмова вмотивована тим, що Державна фіскальна служба України не є правонаступником Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а її центральним органом.
21.02.2018  постановою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017.
24.04.2018  постановою Верховного Суду  залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017.
07.05.2018 постановою Верховного Суду залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про її заміну на належного відповідача Державну фіскальну службу України та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 про залишення без змін вказаної ухвали.
Верховний Суд у вказаній постанові констатував, що обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом.
13.08.2018  ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження - Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ДФС України.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з того, що виконання відповідачем, Київською ОДПІ, судового рішення по справі №820/1771/17 є неможливим, оскільки зазначені функції перейшли до Державної фіскальної служби України.
10.04.2019 постановою Другого апеляційного адміністративного суду вказану ухвалу від 13.08.2018 скасовано внаслідок того, що ДФС України не є правонаступником Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
02.07.2019  ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження - Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ГУ ДФС в Харківській області.
02.07.2019  ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області.
Вважаючи, що належним відповідачем у виконавчому провадженні є ДПС України, ТОВ "Фінпром.Інвест" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: Головне управління ДПС України у Харківській області на ДПС України.
Задовольняючи частково заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що належною стороною виконавчого провадження у справі №820/1771/17 є саме Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Як встановлено ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Приписами статті 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України)).
Згідно з частиною першою ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 379 КАС України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник (новий кредитор), що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 зазначив, що виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 (далі – постанова КМУ №893) вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі включено Головне управління ДПС у Харківській області.
Абзацом 3 п. 2 постанови КМУ №893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України, що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30% вакансій.
В абзаці 4 п. 2 постанови КМУ №893  закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківській області.
14 грудня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000741030008085321.
Наказом ДПС України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови КМУ №893 .
Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
Таким чином, з 01.01.2021 всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43143704) перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).
Враховуючі вище наведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, щодо заміни Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43143704) його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення в формі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. 
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест"  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі № 820/1771/17  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  09.07.2021 року