Ухвала
                                                       
08 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 335/6684/19
провадження № 61-11916св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області,
третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи за їх участю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, третя особа - ФОП ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.
 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року, закрито провадження у справі.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути справу за її участю.
 
У жовтні 2020 року до Верховного Суду від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій - скасувати з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві ФОП ОСОБА_2 також просить розглянути справу за його участю.
 
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань з таких підстав.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотань відсутні.
 
Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  В. І. Крат

Судді:                                                                            Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов