КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №760/24037/17                                                Головуючий у І інстанції - Кушнір С.І.
апеляційне провадження №22-ц/824/6565/2021       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
17 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та виселення з орендованого приміщення, -                   
                                                                 встановив:
  Позивач ПАТ «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» 07.11.2017 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому проси:
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 35015,18 грн.;
примусово виселити ОСОБА_1 з нежитлового приміщення № 919 площею 65,6 кв.м. та підсобного приміщення площею 6,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що 06.10.2014 р. мід ПАТ «Укрводпроект» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди № 93А-2014.
Згідно умов договору оренди № 93А-2014 від 06.10.2014 р., орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування: нежитлове приміщення площею 65,6 кв.м., кімната 919 та підсобне приміщення площею 6,5 кв.м., що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.10.2014 р.
Орендна плата, згідно п. 5.2 Договору, сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця оренди за відповідний місяць оренди.
Відповідач порушив свої зобов`язання відповідно до умов Договору та норм ЦК України щодо оплати оренди.
Так, станом на 30.06.2016 р. заборгованість відповідача по оплаті оренди склала 45715,18 грн.
Відповідач листом від 30.06.2016 р. просив зупинити дію Договору оренди №93А-2014 від 06.10.2014 р., про що була укладена Угода №5 про зупинення робіт договору № 93-А-2014 від 06.10.2014 р. на певний період.
Орендар зобов`язався оплатити борг в сумі 45715,18 грн. згідно графіку погашення заборгованості до кінця травня 2017 р.
Беручи до уваги закінчення строку дії Договору оренди № 93А-2014 від 06.10.2014 р. в редакції Додаткової угоди № 3 від 30 вересня 2015 р., а саме 30.09.2016 р. та сплив дії Угоди № 5 від 30.06.2016 р. про зупинення робіт договору № 93-А-2014 від 06.10.2014 р. на певний період, а саме - травень 2017 р., позивач листом від 31.05.2017 р. № 1/160 запропонував відповідачу виконати наступні дії: скласти акт звіряння розрахунків по орендній платі та оплатити заборгованість; звільнити орендовані приміщення до 15.06.2017 р.; повернути орендовані приміщення в порядку розділу 8 Договору.
Вказаний лист повернувся позивачу в зв`язку з закінченням, встановленого строку зберігання.
При цьому, відповідач, в порушення своїх зобов`язань по Угоді № 5, заборгованість сплатив частково, а саме 10700,00 грн.
Приміщення № 919 та підсобне приміщення закриті Орендарем, який ігнорує порядок виконання договірних зобов`язань та норм ЦК України щодо найму (оренди), а саме повернення орендованих приміщень по Акту прийму-передачі нежитлового приміщення.
Станом на 01.11.2017 р. заборгованість становить 35015,18 грн. Орендовані приміщення позивачу не повернуті, в зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити.
   Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та виселення з орендованого приміщення - задоволено.
     Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» (код ЄДРПОУ: 01035101, місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) заборгованість по орендній платі за користування нежитловими приміщеннями у розмірі 35015 (тридцять п`ять тисяч п`ятнадцять) гривень 18 копійок.
     Виселено  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) з нежитлового приміщення № 919 площею 65,6 кв.м. та підсобного приміщення площею 6,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
     Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» (код ЄДРПОУ: 01035101, місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) 3368,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не встановив, які саме відносини склались між сторонами, та якими нормами закону визначаються зобов`язання сторін.
Так, у 2007 році сталася спроба рейдерського захоплення контролю над корпоративними правами ВАТ «Укрводпроект» зі сторони організованої злочинної групи на чолі з гр.. ОСОБА_2 .
Протягом тривалого періоду часу з 2007 року по 2017 рік відповідач надавав позивачеві поточні юридичні консультації, брав участь у судових засіданнях від імені і за дорученням позивача тощо.
На прохання голови ВАТ «Укрводпроект» ОСОБА_3 відповідач брав активну участь в розробці і реалізації юридичної конструкції захисту позивача від рейдерського захоплення, у справі ОСОБА_4 (ТОВ «Галичинаенергоінвест-Прут»).
Як плату за надані О.Королем юридичні послуги були запропоновані зі сторони позивача такі умови: ОСОБА_5 у безстрокове безоплатне користування робочого кабінету; періодичні оплати О.Королю за окремі додаткові юридичні проекти і консультації; надання стоян очного місця для автомобіля відповідача на території позивача; робочий телефон тощо.
Вказані обставини підтверджуються низкою документів, з яких копія посвідчення відповідача як юрисконсульта ВАТ «Укрводпроект», перепустка для заїзду на територію товариства, тощо.
Свідок ОСОБА_6 був присутній на численних нарадах, де особисто керівник позивача - ОСОБА_3 приміщення, яке є предметом судового розгляду передав у безстрокове безоплатне користування відповідача, тому позовні вимоги є безпідставні.  
  У відзиві позивач посилається на законність і обґрунтованість рішення суду.
      Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
  Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2014 р. між ПАТ «Укрводпроект» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди офісних приміщень № 93А-2014.
Згідно умов договору оренди № 93А-2014 від 06.10.2014 р., орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування: нежитлове приміщення площею 65,6 кв.м., кімната 919 та підсобне приміщення площею 6,5 кв.м. (п. 1 Договору), що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.10.2014 р. Адреса будинку, у якому знаходиться приміщення: АДРЕСА_3 .
Відповідно до п. 4.1 Договору, термін оренди встановлено з 15.10.2014 р. до 30.09.2015 р.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця оренди за відповідний місяць оренди. Розмір орендної плати сторони обумовили в п. 5.1 даного договору.
Так, згідно умов п.п. 5.1 Договору, розмір орендної плати з 15.10.2014 р. складає:
5.1 приміщення - 100,00 грн. за 1 (один) кв.м. на місяць. ПДВ 20% 20,00 грн., всього за 1 (один) кв.м. за один місяць 120,00 грн.
5.1.1 підсобне приміщення - 40,44 грн. за 1 (один) кв.м. на місяць, ПДВ 20% 8,09 грн., всього за 1 (один) кв.м. за один місяць 48,53 грн.
Вбачається, що 20.03.2015 р. між ПАТ «Укрводпроект» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди офісних приміщень № 93А-2014 від 06.10.2014 р., якою внесено зміни до розділу «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін».
30.06.2015 р. між ПАТ «Укрводпроект» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Додаткову угоду № 2 до договору оренди офісних приміщень № 93А-2014 від 06.10.2014 р., якою внесено зміни до розділу «Орендна плата та порядок розрахунків».
Так, 5.1 розмір орендної плати складає:
З 01 липня 2015 р. - 110,00 грн. за 1 (один) кв.м. на місяць. ПДВ 20% 22,00 грн., всього за 1 (один) кв.м. за один місяць 132,00 грн.
30.09.2015 р. між ПАТ «Укрводпроект» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Додаткову угоду № 3 до договору оренди офісних приміщень № 93А-2014 від 06.10.2014 р.. якою внесено зміни до розділу «Термін оренди».
Так, 4.1 Термін оренди встановлено з 01.10.2015 р. до 30.09.2016 р.
4.2 Орендар має право відмовитися від даного Договору, попередивши Орендодавця в термін 30 (тридцять) діб, при цьому сплачена наперед орендна плата Орендарю не повертається.
30.10.2015 р. між ПАТ «Укрводпроект» (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Додаткову угоду № 4 до договору оренди офісних приміщень № 93А-2014 від 06.10.2014 р., якою внесено зміни до розділу «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов`язання відповідно до умов Договору та норм ЦК України щодо оплати оренди.
При цьому, ОСОБА_1 листом (заява) від 30.06.2016 р. просив зупинити дію Договору оренди №93А-2014 від 06.10.2014 р., про що була укладена Угода №5 про зупинення робіт договору № 93-А-2014 від 06.10.2014 р. на певний період.
Відповідно до умов Додаткової угоди № 5 від 30.06.2016 р. про зупинення робіт договору № 93А-2014 від 06.10.2014 р. на певний період, Орендар зобов`язався оплатити вартість наданих послуг по оренді приміщення станом на 30.06.2016 р. з врахуванням передплати за останній місяць оренди в сумі 45715,18 грн., згідно графіку погашення заборгованості до кінця травня 2017 р.
Встановлено, що беручи до уваги закінчення строку дії Договору оренди № 93А-2014 від 06.10.2014 р. в редакції Додаткової угоди № 3 від 30 вересня 2015 р., а саме 30.09.2016 р. та сплив дії Угоди № 5 від 30.06.2016 р. про зупинення робіт договору № 93-А-2014 від 06.10.2014 р. на певний період, а саме - травень 2017 р., позивач листом від 31.05.2017 р. № 1/160 запропонував відповідачу виконати наступні дії: скласти акт звіряння розрахунків по орендній платі та оплатити заборгованість; звільнити орендовані приміщення до 15.06.2017 р.; повернути орендовані приміщення в порядку розділу 8 Договору.
Вказаний лист повернувся позивачу в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
З даних бухгалтерської довідки від 14.06.2019 р. № 1/82 встановлено, що з серпня 2015 р. ОСОБА_1 перестав сплачувати орендну плату за орендовані приміщення.
Останній рахунок по сплаті орендної плати по Договору оренди №93А-2014 від 06.10.2014 р. ОСОБА_1 був виставлений у червні 2016 р.
Як вбачається з рахунків-фактур та актів здачі-приймання за серпень 2015 - грудень 2015 р., за січень 2016 - червень 2016 р., банківських виписок по сплаті оренди за квітень - вересень 2016 р., за січень - вересень 2017 р., ОСОБА_1 за період січень - вересень 2016 р. проводив оплату за надані послуги по оренді приміщення не дотримуючись термінів (п. 5.2 Договору) та не вказуючи за який місяць оренди проводиться оплата.
Сплачена ОСОБА_1 сума в розмірі 56452,11 грн. пішла в зарахування актів здачі-приймання за серпень 2015 р. - 9159,80 грн., вересень 2015 р. - 9068,53 грн., жовтень 2015 р. - 8996,39 грн., листопад 2015 р. - 9202,93 грн., грудень 2015 р. - 9083,48 грн., січень 2016 р. - 9265,09 грн. та лютий 2016 р. зараховано частково оплату в сумі 1675,89 грн.
Відповідно до Угоди № 5 від 30 червня 2016 р. про зупинення робіт договору № 93А-2014, загальна сума заборгованості зафіксована у розмірі 45715,18 грн. Згідно графіку погашення заборгованості ОСОБА_1 провів оплату: 20 січня 2017 р. - 1000,00 грн.; 21 січня 2017 р. - 500,00 грн.; 30 січня 2017 р. - 1500,00 грн.; 01 березня 2017 р. - 3000,00 грн.; 27.03.2017 р. - 3000,00 грн.; 13.05.2017 р. - 1700,00 грн.
Недоплата згідно Угоди № 5 від 30 червня 2016 р. склала 35015,18 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрводпроект» на виконання умов договору направляло ОСОБА_1 листи з проханням звільнити займані приміщення та сплатити заборгованість по орендній платі (від 31.05.2017 р. №1/160, від 20.07.2016 р. № 1/197, від 13.09.2016 р. №1/263, від 23.09.2016 р. №1/279, від 10.12.2018 р. №1/209), які залишилися поза увагою відповідача.
Відповідно до п. 10.6 Договору, якщо орендар не сплачує відповідні кошти, то він за вимогою орендодавця повинен звільнити приміщення на протязі 10 днів з дня отримання такої вимоги. Звільнення приміщення не звільняє орендаря від обов`язку сплатити орендну плату за фактичний термін використання приміщення.
Відповідно до п. 10.6 договору оренди несплата орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.
Згідно свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, виданого Головним управлінням з питань майна, на підставі наказу «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» від 23.03.2002 р. № 167-В, нежилі приміщення, площею 4493,600 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_4 , належать на праві колективної власності Відкритому акціонерному товариству «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва».
Встановлено, що в зв`язку з Рішенням Загальних Зборів акціонерів ПАТ «Укрводпроект» 27 квітня 2018 р. відбулась державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна повного найменування з Публічного акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» на Приватне акціонерне товариство «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» та зміна скороченого найменування з ПАТ «Укрводпроект» на ПрАТ «Укрводпроект».
Вказані зміни підтверджуються Статутом та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2019 р.
Як вбачається з довідки про показники об`єкта нерухомості від 10.01.2019 р. №29, згідно рішення Київської міської ради №423/1114 від 26.04.2011 р. вулицю Урицького в Солом`янському районі м. Києва перейменовано на вулицю Липківського Василя Митрополита.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 153171168 від 18.01.2019 р., об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (в частині літ. «А») та (в частині літ. «Б»), загальною площею 5522,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , належать на праві приватної власності ПрАТ «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» (код ЄДРПОУ: 01035101).
З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2017 р. ПАТ «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» було направлено ОСОБА_1 лист за №1/160, у якому зазначено наступне.
Так, станом на 30 червня 2016 р. заборгованість Орендаря по оплаті оренди складала 45715,18 грн. з врахуванням передплати за останній місяць оренди.
На прохання Орендаря (Заява від 30.06.2016 р.) була укладена Угода № 5 від 30 червня 2016 р. про зупинення робіт Договору на період 01 липня 2016 р. - 31 травня 2017 р. та узгоджено графік погашення заборгованості.
Заборгованість мала бути погашена в травні 2017 р. Станом на 31 травня 2017 р. заборгованість складає 35015,18 грн.
Беручи до уваги обставини, що склалися, Орендодавець пропонує Орендарю: 1. Скласти акт звіряння розрахунків по орендній платі та оплатити заборгованість. 2. Звільнити орендовані приміщення до 15 червня 2017 р. 3. Повернути орендовані приміщення в порядку розділу 8 Договору.
Встановивши вказані обставини, керуючись положеннями ст..ст. 11, 526, 610, 627, 628, 629, 651, 759, 762 ЦК України суд задовольнив позов як обґрунтований, оскільки закінчився термін дії договору оренди нежилого приміщення № 93А-2014 від 06.10.2014 р., відповідач не сплачує орендну плату, а тому він підлягає виселенню з орендованого приміщення.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до статті 627 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконує, не сплачує орендну плату за користування нежилим приміщенням, що підтверджується відомістю розрахунків по оренді нежитлового приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, встановивши, що між сторонами  виникли договірні відносини з приводу оренди нежитлового приміщення, відповідно до яких у відповідача виникла заборгованість по оплаті, суд обґрунтовано вважав позов обґрунтованим, оскільки згідно ст.. ст.. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, не спростована відповідачем презумпція правомірності правочину спростовує доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині щодо безстрокового та безоплатного користування спірним приміщенням.
Крім того, поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання договірних, зобов`язальних  відносин в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині також необгрунтовані.
 Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Жодних належних, допустимих доказів на спростовування розміру заборгованості у справі не має.

При цьому в частині розміру заборгованості, в частині виселення апеляційна скарга доводів про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції не містить. 

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - 
                                                       постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
 Заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2019 року залишити без змін.
 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Суддя-доповідач                                                             В.В. Гуль
 
Судді                                                                                Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                           Я.С. Мельник