Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 200/15210/18
провадження № 61-11428св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на об`єкт інвестування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано інвестиційний договір будівництва об`єктів нерухомості від 30 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . 
Визнано за ОСОБА_1 право власності, на: 
житловий будинок, загальною площею - 987, 7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
житловий будинок, загальною площею - 1 232, 5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
паркувальне місце № 1, загальною площею - 17, 1 кв. м, паркувальне місце № 2, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 3, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 4, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 5, загальною площею - 16, 4 кв. м, паркувальне місце № 6, загальною площею - 16,4 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
паркувальне місце № 1, загальною площею - 17, 1 кв. м, паркувальне місце № 2, загальною площею - 17,1 кв. м, паркувальне місце № 3, загальною площею - 17,1 кв. м, паркувальне місце № 4, загальною площею - 17,1 кв. м, паркувальне місце № 5, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 6, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 7, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 8, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 9, загальною площею - 16, 4 кв. м, паркувальне місце № 10, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 11, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 12, загальною площею - 16,4 кв. м, паркувальне місце № 13, загальною площею - 16, 4 кв. м, паркувальне місце № 14, загальною площею - 16, 4 кв. м, паркувальне місце № 15, загальною площею - 16,4 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 
28 листопада 2018 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Аргументи учасників справи
У липні 2020 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
У цій ухвалі вказано, що підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі 
№ 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17. Касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року відзив прокурора прокуратури Дніпропетровської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії 
з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Справу № 200/15210/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                В. І. Крат