Постанова
Іменем України
 
04 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 643/12637/15-ц
провадження № 61-255св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство «УкрСиббанк», 
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року у складі судді Букрєєвої І. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Хорощевського О. М. (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа),
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У січні 2020 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -                                 АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року стягнуто з                   ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року. На підставі зазначеного рішення                         16 грудня 2015 року виданий виконавчий лист № 643/12637/15-ц, який було пред`явлено для виконання 15 липня 2016 року до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Харківського МУЮ).
У подальшому, 08 листопада 2017 року та 09 жовтня 2019 року банк направив на адресу ВДВС Харківського МУЮ заяву про хід виконавчого провадження, відповідь на яку не отримав. Постанову про відкриття виконавчого провадження та жодного іншого документу з Московського ВДВС банківська установа також не отримувала.
Посилаючись на те, що виконавчий лист від 16 грудня 2015 року                               № 643/12637/15-ц є втраченим, заявник просив видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на його пред`явлення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Московського районного суду від 06 травня 2020 року у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу АТ «УкрСиббанк» відмовлено. 
Суд першої інстанції виходив із недоведеності заявником, що, починаючи з дня отримання виконавчого листа, та протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», він вживав активні дії для реалізації своїх прав із виконання рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року ухвалу  Московського районного суду від 06 травня 2020 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що заявником   протягом  тривалого часу не  вчинялися  жодні  дії, спрямовані  на  звернення   виконавчого  листа до  виконання, та вважав судове рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 січня 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні скарги заявника. 
Суди, зробивши висновок про відсутність доказів з боку заявника щодо дій для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, не надали оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема листу Московського ВДВС у м. Харкові про відкриття виконавчого провадження 02 серпня 2016 року та завершення його 27 грудня 2018 року. Оригінал виконавчого листа до АТ «УкрСиббанк» не надходив. Отже, при поштовій пересилці від органу державної виконавчої служби до банку виконавчий документ був втрачений.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу  
ОСОБА_1 через представника - адвоката                 Янковського В. В. подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року поновлено акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року                     (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа).
Відкрито касаційне провадження у справі в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Витребувано з Московського районного суду міста Харкова справу                           № 643/12637/15-ц за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року справу № 643/12637/15-ц призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Обставини справи
Суди встановили, що заочним рішенням Московського районного суду                   м. Харкова від 16 грудня 2015 року задоволено позов АТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 27 травня 2008 року, яка складається з                         13 247,37 доларів США - заборгованості за кредитом і процентами,                             9 874,82 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 3018,41 грн - суми сплаченого судового збору.
На підставі зазначеного рішення Московським районним судом 16 грудня 2015 року виданий виконавчий лист № 643/12637/15-ц для пред`явлення до виконання до 10 травня 2017 року.
Межі та підстави касаційного перегляду 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України). 
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року є посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Позиція Верховного Суду 
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, -ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі                                       № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі                              № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження               № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив із недоведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником   протягом тривалого часу не вчинялися  жодні  дії, спрямовані  на  звернення   виконавчого листа до виконання.
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів, що, починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо.
Проте, з відповіді Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, наданої за результатами розгляду скарги АТ «УкрСиббанк», вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 51814201 з примусового виконання виконавчого листа від 15 червня 2016 року № 643/12637/ 15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу.
За змістом зазначеного листа 02 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27 грудня 2018 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови разом із виконавчим документом надіслані на адресу АТ «УкрСиббанк» 23 січня 2019 року.
Погодившись із висновком суду першої інстанції про недоведеність звернення АТ «УкрСиббанк»  із  заявою  про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку,  встановленого  для  пред`явлення  його  до  виконання, й, пославшись на пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не звернув увагу на те, що цей строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа. 
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 02 грудня          2020 року у справі № 464/10793/13-ц (провадження № 61-19536св19), від                16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13-ц (провадження                                 № 61-19069св20).
Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Суд апеляційної інстанції не з`ясував, з огляду на зміст вищезазначеного листа Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та не перевірив доводи заявника про те, що строк на пред`явлення виконавчого документа, визначений  статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року                    № 1404-VІІІ на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа не минув.
На порушення статті 81 ЦПК України суд апеляційної інстанції не перевірив доводи заявника про неотримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, не дослідив усіх доказів, не встановив усіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до передчасного висновку про недоведеність факту їх втрати.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення апеляційного суду постановлене без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа) - скасуванню з переданням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року                     (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа) скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
 Головуючий                                                 М. Є. Червинська
 
Судді:                                                              С. Ю. Бурлаков
 
                                                                         В. С. Жданова
 
                                                                         А. Ю. Зайцев
 
                                                                          В. М. Коротун