Справа № 751/1878/21 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/391/21 	  	
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю:
представника Північної митниці Держмитслужби – Остроух А.І.,
захисника-адвоката – Трифонова Ю.А.,  
та особи, що притягується
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року, -

                                    В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 20.07.2020 року,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України (далі – МК України) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170000 грн. 00 коп.
Стягнуто з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.
Як встановив суд першої інстанції, Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 11.04.2019 року ввіз на митну територію України у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк по 11.04.2020 року.
11.01.2021 року на адресу Північної митниці Держмитслужби надійшла заява громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про те що, 22.12.2020 у м. Полтава по вулиці Левадна стався підпал автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 .
03.02.2021 року на адресу Північної митниці Держмитслужби надійшла повторна заява громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 02.02.2021, в якій він просить скласти адміністративний протокол за порушення строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , який був ввезений 11.04.2019 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та врахувати наступні вагомі обставини, а саме:
- запровадження карантину на всій території України в період з 12.03.2020 по 22.05.2020 (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID — 19»;
- запровадження карантину на всій території України в період з 01.08.2020 по 31.08.2020 року (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значними поширеннями гострої респіраторної хвороби «COVID - 19»;
- запровадження карантину на всій території України в період з 19.12.2020 по 28.02.2021 (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.202 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значними поширеннями гострої респіраторної хвороби «COVІD-19».
Крім того, в заяві від 02.02.2021 громадянин ОСОБА_1 зазначив, що в період 13.07.2020 до 21.09.2020 він був хворий на короно вірусну інфекцію COVID - 19 та надав до заяви копії результатів лабораторних досліджень ТОВ «ГЕНТРІС ЛТД» від 13.07.202, від 03.08.2020, від 19.08.2020 та від 21.09.2020.
Станом на 23.02.2021 транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Пунктом 6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 № 1669/21981 передбачено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари транспортні засоби, як такі що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце обставини наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Згідно із інформацією наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 у зв`язку з аварією чи настання дії обставин непереборної сили до митних органів не звертався.
Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор», відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Чернігівська митниця Державної митної служби України кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі. 
Обґрунтовує свої вимоги тим, що під час розгляду судом першої інстанції були порушені його права на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил щодо нього, незважаючи на те, що він неодноразово звертався до органів митниці, які склали відносно нього протокол, на що йому було надано відповідь про те, що судом він буде повідомлений про час розгляду справи. 
Крім того, вважає порушенням своїх прав на захист те, що документ, а саме протокол про порушення митних правил, є неналежним доказом по справі, оскільки його  було складено без участі особи правопорушника, натомість його копію він отримав лише поштовим зв`язком, на підставі чого вважає, що він був позбавлений можливості під час його складання надавати будь-які пояснення та висловлювати зауваження, та йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 498 МК України. 
Погоджуючись зі сплином строку тимчасового ввезення автомобіля 11 квітня 2020 року, вказує, що ним до органів митниці надавалися всі необхідні та підтверджуючі документи несправності цього транспортного засобу, а коли було здійснено підпал авто, то він одразу, а саме 28 січня 2021 року подав до митниці необхідні довідки та листи, що підтверджували цей факт.
Виходячи з вищенаведеного, вважає, що в нього були обґрунтовані перешкоди, які не давали можливості вивезти автомобіль з території України. 
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Вважає, що за підстав подання ним заяви про знищення транспортного засобу 11 січня 2021 року, протокол про порушення мав бути складений не пізніше наступного дня, проте він був складений лише 23 лютого 2021 року.  На його переконання, за таких підстав, на даний час сплинув щодо нього строк про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, та є всі підстави для закриття провадження по справі. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Трифонова Ю.А.. які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувавши позицію представника Північної митниці Остроух А І., яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП. апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними протоколу про порушення митних правил від 23 лютого 2021 року № 0138/10200/21 (а.с. 2-4);
-даними заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив митні органи скласти протокол про порушення митних правил відносно нього без його присутності, та надав пояснення щодо пропуску строку вивезення транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE» з території України (а.с. 11-13);
- листом в.о. начальника митниці Мартинова С., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено складений відносно нього  протокол про порушення митних правил, та роз`яснено, що про розгляд справи в суді він буде повідомлений додатково. Крім того, роз`яснено права, передбачені ст.ст. 494, 498 МК України (а.с. 5);
-інформацією в АСМО «Інспектор», відповідно до якої громадянин Грузії ОСОБА_1 11 квітня 2019 року ввіз на митну територію України у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування транспортний засіб  марки «JEEP GRAND CHEROKEE» (а.с. 54);
-інформацією наявною в АСМО модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_1 до закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE» у зв`язку з аварією чи настання дії обставин непереборної сили до митних органів не звертався та відносно останнього протокол про порушення митних правил не складався (а.с. 58-60).
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи викладені в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобіль не вивіз  з території України з причин непереборної сили, таких як карантинні заходи, хвороба а потім підпал автомобіля, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, ч. 2 розд.  VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили» визначені терміни «аварія» та «обставини непереборної сили»:
аварія – небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;
обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Згідно розд. VIII зазначеного наказу Міністерства фінансів України, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23 лютого 2021 року транспортний засіб  марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Доводи апелянта про те, що він повідомив своєю заявою від  11 січня 2021 року Північну митницю Держмитслужби про підпал автомобіля, що не дозволяє йому вивезти автомобіль, є такими що не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, зважаючи на наступне.
Так, приписами п. 3 ст. 3 розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року  №657, встановлено, що рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.
Про прийняте рішення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулася із заявою.
При цьому, в матеріалах справи відсутнє  рішення органу ДФС про продовження строку перебування транспортного засобу на території України, прийнятого за його заявою, а також, таке рішення  не було надано і захисником-адвокатом Трифоновим Ю.А. під час подачі апеляційної скарги наряду з іншими матеріалами. 
А отже, виходячи з вищенаведеного слід вказати, що доводи апелянта з приводу наявності заяви ОСОБА_1 надісланої до органів ДФС не спростовують висновків суду про його винність у вчиненні інкримінованого порушення митних правил, оскільки останній навіть не отримував відповіді на те, що його заяву було прийнято до баз даних.  
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України доведена в повному обсязі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , на переконання суду апеляційної інстанції місцевий суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання сторони захисту на призначення альтернативного виду покарання у виді конфіскації транспортного засобу, який став предметом порушення митних правил.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.   
               Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – залишити без задоволення, а  постанову Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач