ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021                                місто Дніпро                              Справа №  908/3069/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Чус О.В., Подобєда І.М., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: не з`явився,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 15.03.2021 (повний текст складений 15.04.2021, суддя           Азізбекян Т.А.) у справі №908/3069/20 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3",             м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя",  м. Запоріжжя
про зобов`язання вчинити дії, -  

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про зобов`язання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" наступну документацію щодо багатоквартирного будинку: 
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єкти будівництва;
- енергетичний сертифікат і звіт про обмеження інженерних систем;
- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- технічну документацію обладнання котелень;
- технічну документацію на ліфти;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №908/3069/20 позовні вимоги задоволено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" зобов`язано передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" наступну документацію щодо багатоквартирного будинку: 
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єкти будівництва;
- енергетичний сертифікат і звіт про обмеження інженерних систем;
- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- технічну документацію обладнання котелень;
- технічну документацію на ліфти;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3"  2 102,00 грн. судового збору. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, технічну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання передати спірну документацію на будинок.
Місцевим господарським судом встановлено, що державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" відбулась 29.07.2020, тому обов`язок передати об`єднанню відповідну документацію на будинок станом на час звернення з позовом до суду є таким, що настав.
Враховуючи приписи частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача про витребування у відповідача документів, передбачених Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176.
Місцевим господарським судом встановлено, що позивач вимагав відповідача надати правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" спірну документацію на будинок, однак, ані протягом 3-місячного строку з дати реєстрації об`єднання, ані станом на дату звернення позивача з даним позовом до господарського суду, відповідна документація відповідачем ОСББ не була передана. Позивачем доведено суду факт ненадання відповідачем примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, що перешкоджає позивачеві забезпечити реалізацію права співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №908/3069/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову з посиланням на те, що обов`язок відповідача, передбачений статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо передачі позивачу відповідної документації, виникає лише після утворення позивачем відповідної комісії, визначення комісією технічного стану об`єкта до вимог законодавства та складення акту приймання-передачі об`єкта в управління. 
Апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання механізму щодо отримання документації, виконання передбачених законодавством дій з оформлення, зокрема, створення комісії, проведення технічного огляду будинку спільною комісією, приймання-передачі будинку в управління тощо, відповідно, у відповідача не виник обов`язок із передачі технічної документації на будинок. 
Також апелянт посилається на відсутність у нього документації на багатоквартирний будинок, перелік якої затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 з огляду на те, що в управління ним отриманий будинок 31.10.2017, тобто раніше набрання чинності вказаним наказом, а наявна у відповідача технічна документація  не входить до затвердженого переліку. 
01.07.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та  просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача виник обов`язок з передачі технічної документації. Позивач не погоджується із доводами апелянта про недотримання механізму щодо отримання документації, виконання передбачених законодавством дій з оформлення, який передбачено Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, оскільки вони втратили чинність 13.09.2019. 
Позивач зазначає, що факт наявності або відсутності документації у відповідача  не має істотного значення з огляду на те, що відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
Також позивач заявив про стягнення з відповідача на свою користь 1 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М.,       Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 15.03.2021 у справі №908/3069/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 04.08.2021. 
У зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 03.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/3069/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, справу №908/3069/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Чус О.В., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 справу №908/3069/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кузнецової І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 15.03.2021 у справі №908/3069/20 відкладений у судове засідання на 22.09.2021. 
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 21.09.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/3069/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, справу №908/3069/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Чус О.В., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 справу №908/3069/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Полдобєда І.М.
22.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Місто для людей Запоріжжя" надійшло (електронною поштою) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. 
У судове засідання, яке відбулося 22.09.2021, представники сторін не з`явилися. 
Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; у відзиві на апеляційну скаргу міститься клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника; сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі й із використанням власних технічних засобів; розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника апелянта, апеляційний господарський суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу без участі представників сторін.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Місто для людей Запоріжжя" (управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку №3 по вулиці Новгородській у м. Запоріжжя, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О.М. (замовник), укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
14.03.2020 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Новгородська будинок 3 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3". 
29.07.2020 внесено запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За приписами абзаців 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
До переліку технічної документації на багатоквартирний будинок відповідно до Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 включаються:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатації об`єкти будівництва; 
- енергетичний сертифікат і звіт про обмеження інженерних систем;
- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- технічна документація обладнання котелень;
- технічна документація на ліфти;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" надавало послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.  Новгородська, буд. 3. 
05.08.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" повідомило у письмовій формі управляючу компанію багатоквартирним будинком Товариство з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому повідомило про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" 29.07.2020 та про прийняте на загальних зборах рішення співвласників відмовитись від послуг та розірвання договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя".
07.09.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" направлено лист-повідомлення №07092020-01  Товариству з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" з копіями протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" від 14.03.2020.
20.09.2020 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" вдруге було прийнято рішення про відмову від послуг Товариства з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" та розірвання усіх договірних відносин з Товариством з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" з 01.10.2020 та перехід до самостійного утримання будинку шляхом самозабезпечення з 01.10.2020. Копія протоколу № 2 від 20.09.2020 була надана до Товариства з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" 22.09.2020.
25.09.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" направлений Товариству з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" акт-претензія № 25092020-02 (отриманий відповідачем 28.09.2020) з проханням в строк до 01.11.2020 передати всю документацію, передбачену законодавством, розірвати договір та підписати акт погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків. 
30.10.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" направлена Товариству з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"  вимога №28102020-01 про негайне виконання чинного законодавства з боку Товариства з обмежено відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" та передачу до 01 листопада 2020 року всієї технічної документації на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Новгородська, б. 3. 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" зобов`язань в частині передачі створеному ОСББ технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок №3 по вул. Новгородська у м.  Запоріжжя та просить зобов`язати відповідача передати технічну документацію на будинок №3 по вул. Новгородська у м. Запоріжжя.
Предметом спору є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (управителя) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" (створеному ОСББ) технічну документацію на будинок №3 по вул. Новгородська у м. Запоріжжя.
За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Відповідно до частин 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Частиною 14 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Матеріалами справи підтверджується, що 29.07.2020 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3", номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 103 102 0000 049501.
За приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Правовий аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління будинком з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без-будь яких інших додаткових умов (розірвання договору тощо).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, технічну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання передати спірну документацію на будинок.
Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" відбулась 29.07.2020, тому обов`язок передати об`єднанню відповідну документацію на будинок станом на час звернення з позовом до суду є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3", надавши відповідні докази, та просило надати відповідні документи та розпочати підготовку до передачі будинку з наданням повного пакету документації.
Між тим, ні протягом 3-місячного строку з дати реєстрації об`єднання, ні станом на дату звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" з позовом до господарського суду, відповідна документація об`єднанню  передана не була.
Відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" як управителя багатоквартирного будинку після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок. І оскільки строк виконання відповідачем свого зобов`язання з передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" спірної документації є таким, що настав, а відповідач відповідну документацію не передав, позивачем правомірно заявлені позовні вимоги.
Так, згідно з частиною 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. 
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 затверджений Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатації об`єкти будівництва; 
- енергетичний сертифікат і звіт про обмеження інженерних систем;
- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- технічна документація обладнання котелень;
- технічна документація на ліфти;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Факт наявності або відсутності технічної документації на багатоквартирний будинок  у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" не має істотного значення з огляду на те, що відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №917/1208/18 від 13.11.2019, у справі № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що обов`язок відповідача, передбачений статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо передачі позивачу відповідної документації, виникає лише після утворення позивачем відповідної комісії, визначення комісією технічного стану об`єкта до вимог законодавства та складення акту приймання-передачі об`єкта в управління; позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання механізму щодо отримання документації, виконання передбачених законодавством дій з оформлення, зокрема, створення комісії, проведення технічного огляду будинку спільною комісією, приймання-передачі будинку в управління тощо, відповідно, у відповідача не виник обов`язок із передачі технічної документації на будинок. 
Між тим, за приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
З наведеного вбачається, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала його управління  з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без-будь яких інших додаткових умов.
Крім того, доводи апелянта щодо створення комісії, проведення технічного огляду будинку спільною комісією, приймання-передачі будинку в управління тощо стосуються процедури приймання-передачі технічної документації, про витребування (зобов`язання надати) якої правомірно заявлено позивачем. 
За таких обставин оскаржуване рішення прийнято з дотриманням чинного законодавства та з урахуванням правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, тому апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" у першій заяві по суті в суді апеляційної інстанції (відзиві на апеляційну скаргу) повідомило про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.  
На понесення витрат на правничу допомогу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" надано копію договору №7 про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021, копію додатка №2 від 24.06.2021 до договору №7 про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 "Перелік послуг адвокатського об`єднання, їх розмір та порядок оплати", копію ордеру №1045640 від 28.04.2021, виданого адвокату Лолі Наталі Олександрівні, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю  ЗП №002421 адвоката Лоли Наталі Олександрівни, копію рахунку №2 від 24.06.2021 на суму 1 000,00 грн., копію акту приймання-передачі  наданих правових послуг за договором  про надання правової (правничої) допомоги від 24.06.2021 на суму 1 000,00 грн., копію банківської виписки від 25.06.2021. 
Відповідно до укладеного 12.04.2021 між Адвокатським об`єднанням "Консультант" в особі керуючого партнера Лоли Наталі Олександрівни (адвокатське об`єднання)  та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" (клієнт) договору №7 про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в повному обсязі  та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. 
Згідно з пунктом 2.1 договору за правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар в розмірі, визначеному додатками до цього договору та фактичні витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з правничою допомогою під час виконання цього договору. 
Приймання-передача наданих послуг оформлюється актом, що підписується обома сторонами цього договору (пункт 3.1 договору). 
24.06.2021 між Адвокатським об`єднанням "Консультант" в особі керуючого партнера Лоли Наталі Олександрівни (адвокатське об`єднання)  та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" (клієнт) підписаний додаток №2 від 24.06.2021 до договору №7 про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 "Перелік послуг адвокатського об`єднання, їх розмір та порядок оплати", відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу клієнту у Центральному апеляційному господарському суді зі складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 1 000,00 грн.
Оплата замовлений послуг здійснюється клієнтом протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами цього додатку (пункт 5.1 додатку №2 від 24.06.2021).
Адвокатським об`єднанням "Консультант" виставлений Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" рахунок №2 від 24.06.2021 на суму 1  000,00 грн., який оплачений повністю, що підтверджується копією банківської виписки від 25.06.2021.
24.06.2021  Адвокатським об`єднанням "Консультант" в особі керуючого партнера Лоли Наталі Олександрівни (адвокатське об`єднання)  та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" (клієнт) підписаний акт приймання-передачі  наданих правових послуг за договором  про надання правової (правничої) допомоги від 24.06.2021 на суму 1 000,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина  5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується понесення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 1 000,00 грн.; відсутність заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3" 1  000,00  грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 15.03.2021 у справі №908/3069/20 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької  області від 15.03.2021 у справі №908/3069/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новгородська-3"  1 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, про що видати наказ. 
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 23.09.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                           О.В. Чус                  

Суддя                                                                                           І.М. Подобєд