ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1463/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-2452/11 Категорія: на ухвалу 	Білик О. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 липня 2021 року                                                 м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.	
секретар 	Анкудінов О.І.	

учасники справи:
заявник (скаржник) – ОСОБА_1 ,
інші учасники справи – ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2021 (повний текст складено 14.06.2021, суддя в суді першої інстанції Білик О.В.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, 

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року до Уманського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, якою просила переглянути за виключними та нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012, ухвалу апеляційного суду від 24.09.2012 та всі інші ухвали і постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій у цій справі. В обґрунтування вимог заяви вказано, що, починаючи з 2012 року ОСОБА_1 просить скасувати незаконне рішення суду від 07.06.2012. При цьому 14.01.2014 позивачу у справі ОСОБА_2 суддею ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 2-2452-11 на вселення, який є незаконним, так як винесений з порушеннями законодавства. 24.09.2014 ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав згідно рішення апеляційного суду, з 2005 року перебуває на обліку в психлікарні № 2 м. Умані. В серпні 2015 заявник повідомила листом Уманський МВ ДВС про неможливість вселення ОСОБА_2 , так як він позбавлений батьківських прав в однокімнатну квартиру, де зареєстрована та мешкає дитина. 

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2021 вимоги заяви про перегляд рішення суду за виключними та нововиявленими обставинами залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що заявник не довела існування законодавчо передбачених підстав для скасування відповідних судових рішень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 25.06.2021 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що її вимоги обґрунтовуються виключними обставинами. Суд фальсифікує номери справ у даній справі. Документи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги є сфальсифіковані, оскільки їх виготовлено його родичами за конфлікту інтересів. Суд без участі органу опіки та піклування вирішив у цій справі питання щодо прав дитини на житло. Рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по суті спору в цій справі порушують норми законодавства у зв`язку з чим їх виконувати не можна.
В ході судового розгляду даної апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_4 також пояснила, що виключними обставинами у даній справі вона вважає те, що судами при розгляді даного спору порушено ст.ст. 3,19,55 Конституції України та те, що відповідачка через оспорювані нею рішення судів вже понад 14 років не може отримати субсидію на вказане житло і через це живе з неповнолітньою дитиною у неопалюваному приміщенні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 у цій справі задоволено - визнано за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як майно набуте в період шлюбу. Визнано за відповідачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як майно набуте в період шлюбу. Вирішено вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою. 
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 у цій справі залишено без змін та воно набрало законної сили.
Заявник у цій справі (відповідач) порушує питання про перегляд рішень судів за нововиявленими та виключними обставинами, що має таку правову регламентацію.
Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.
Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною 3 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно частини 5 статті 423 ЦПК України При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
У даному випадку заявник вказує на те, що рішення судів по суті спору у справі прийняті в порушення вимог законодавства, а позивач має психічну хворобу у зв`язку з чим не може бути вселений у спірну квартиру.
Однак вказані обставини, незалежно від їх обґрунтованості, у аспекті вищенаведених положень ст. 423 ЦПК України, яка регламентує перегляд рішень судів за нововиявленими або виключними обставинами, не можуть свідчити про наявність підстав для цього, адже не входять до переліку, наведеного у вказаній нормі процесуального права та відображеному в даній постанові апеляційного суду, що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вцілому доводи заявника, викладені як в її заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, так і в апеляційній скарзі відображають її незгоду з правильністю висновків судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по суті спору та не свідчать про існування законодавчо визначених підстав для скасування судових рішень у порядку перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами.
Такі доводи мали оцінюватися (що й мало місце у даному випадку) при перегляді рішення суду першої інстанції в цій справі по суті спору у порядку апеляційного та касаційного оскарження.
Посилання скаржника на те, що суд фальсифікує номери справ у даній справі та документи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є також сфальсифіковані всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не підтверджуються доказами.
Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, суд не вирішував питань щодо прав дитини на житло, про що помилково вказує скаржник, адже предметом судового розгляду було визначення наявності підстав для скасування судових рішень у зв`язку нововиявленими чи виключними обставинами, що передбачено ст. 423 ЦПК України, а не вирішення питань по суті спору в тому числі, із врахуванням інтересів дитини.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2021 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 423 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2021 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 21.07.2021.

Суддя-доповідач                 

       Судді