ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Херсон

Справа №657/1122/20
Провадження №22-ц/819/1065/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий           Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді:                       Базіль Л.В.
                              Приходько Л.А.
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2020 року, під час проведення працівниками товариства перевірки виконання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення відповідачем п.5.5.5, п.п. 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби АТ ХОЕ №45068559 на пломбувальних вушках шафи закритого комплексу обліку електроенергії (далі ЗКОЕ), електролічильник типу НІК 2102-02 №2586477 покази 000761,2, держ.повірка 2010 року, ІІ квартал, що закриває доступ до облікових мереж та ввідного автоматичного вимикача.
Позивач зазначив, що вказану пломбу №45068559 ЗКУ Актом приймання електрообліку в побутового споживача від 22 січня 2019 року було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . За змістом цього акту споживач несе повну відповідальність за збереження електролічильника та пломб на ньому.
За фактом виявленого порушення  був складений акт №134228 від 25 березня 2020 року, на підставі якого визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 2170 кВт/год. на загальну суму 4240,54грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства, вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Каланчацькогорайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності вимог АТ «Херсонобленерго» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Суд вказав, що наданий позивачем Акт про порушення №134228 не є належним та допустимим доказом, який свідчить про необліковане споживання ОСОБА_1 електричної енергії. Цей Акт слід визнати недійсним в силу невідповідності його змісту вимогам чинного законодавства, про що зазначила Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у листі від 22 липня 2020року.
Суд також зазначив, що факт втручання відповідача в роботу засобів вимірювальної техніки експертизою лічильника підтверджений не був.
Крім того, відповідач неодноразово зверталася до електропостачальної організації з приводу відсутності пломби на ОСОБА_2 , проте це питання не знайшло свого вирішення.
В апеляційній скарзі АТ «Херсонобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що згідно акту приймання електрообліку в побутового споживача від 22 січня 2019 року на відповідальне зберігання ОСОБА_1 був переданий лічильник з встановленою пломбою №45068559.
При проведенні перевірки 25 березня 2020 року ця пломба була відсутня, про що складений відповідний акт та на засіданні комісії прийнято рішення, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії на загальну суму 4240грн.54коп. у відповідності до підпункту 2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).
Апелянт зазначив, що застосування цього пункту не вимагає від електропостачальника доведення факту втручання в роботу лічильника, оскільки це є самостійним видом порушення та підставою для донарахування заподіяної шкоди.
В ході розгляду справи відповідач не довела факту звернення до постачальника з письмовою заявою про відсутність пломби до моменту складання акта про порушення від 25 березня 2020 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказавши про законність та обґрунтованість рішення суду від 01 лютого 2021 року, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники АТ «Херсонобленерго» надали пояснення, які відповідають доводам апеляційної скарги, додавши, що безпосередньо обов`язковість опломбування ЗКО визначена п.п 1.5.29-1.5.34 Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ).
Відповідач ОСОБА_1 заперечувала факт обпломбування працівниками позивача зовнішньої шафи ( ОСОБА_2 ), в якій знаходиться електролічильник, та підписання нею акту приймання електрообліку в побутового споживача від 22 січня 2019 року. Пояснила, що неодноразово усно зверталася до енергопостачальної компанії з повідомленнями про відсутність на шафі пломби та просила провести необхідне опломбування, але її звернення були залишені без реагування. 
Заслухавши доповідача, сторони, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та споживачем послуг з постачання електричної енергії АТ «Херсонобленерго», на підставі договору №1049029 від 06 серпня 2018 року про користування електричною енергією.
Із акта приймання електрообліку в побутового споживача від 22 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 на відповідальне зберігання було передано електролічильник з пломбою №45068559 ЗКУ (а.с.20).
25 березня 2020 року під час проведення працівниками товариства перевірки виконання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії за місцем проживання споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення останньою п.5.5.5, п.п. 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби АТ ХОЕ №45068559 на пломбувальних вушках шафи закритого комплексу обліку електроенергії (ЗКОЕ), електролічильник типу НІК 2102-02 №2586477 покази 000761,2, держ.повірка 2010 року, ІІ квартал, що закриває доступ до облікових мереж та ввідного автоматичного вимикача.
За фактом виявленого порушення працівниками товариства складений акт №134228, який підписаний ОСОБА_1 із зауваженнями про те, що вона «зверталася в РЕС з приводу відсутності пломби» (а.с.21-24).
Акт містить схему, за якою зафіксована точка відсутності пломби на пломбувальних вушках шафи ЗКОЕ, з позначенням електролічильника (Т1), запобіжника (Т2), точок виміру до вхідних та вихідних клем (Т4, Т5). Акт містить посилання, що споживач з приводу відсутності пломби до АТ «Херсонобленерго» не зверталася.
З протоколу засідання комісії по розгляду акту №160 від 12 травня 2020 року вбачається, що по даному виду порушення проведений розрахунок обліку та вартості необлікованої електричної енергії на підставі п.8.4.8.1 постанови №1525 від 18 липня 2019 року «Про затвердження змін до НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», згідно якої сума вартості не облікованої електроенергії склала 4240,54грн (а.с.25-26).
Матеріали справи свідчать, що відповідач, заперечуючи факт встановлення АТ «Херсонобленерго» на шафі електролічильника пломби №45068559, 05 червня 2020 року для з`ясування обставин щодо правомірності складання акта про порушення нею ПРРЕЕ від 25 березня 2020 року зверталася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП).
Згідно відповіді НКРЕКП у Херсонській області від 22 липня 2020 року за №53-14.4-20/188 встановлено, що при складанні АТ «Херсонобленерго» Акта приймання електрообліку в побутового споживача від 22 січня 2019 року допущені порушення: відсутність реєстраційного номеру такого документу, інформація про місце кожної пломби встановленої за вказаною адресою, цілісність пломб, фактичний стан ЗВТ та його параметри, відсутність інформації про покази лічильника на момент їх пломбування та передачу лічильника, пломб та індикаторів на збереження відповідачу, що є порушенням п.7.10 глави 7 розділу VI Кодексу комерційного обліку.
Також комісія зазначила, що відповідно до п.53 глави 1.2 розділу І ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів), або їх відсутність можливо встановити лише за наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження Закритого комплексу обліку (далі ЗКО), установлених пломб та індикаторів на них). У зв`язку із відсутністю належним чином оформленого акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ОСОБА_2 , установлених пломб та індикаторів), складеного за підписом ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , Національна комісія дійшла висновку про недійсність акта про порушення ПРРЕЕ №134228 від 25 березня 2020 року та рекомендувала позивачу скасувати цей акт про порушення та нарахування здійсненні на його підставі.
Разом з цим, в ході розгляду апеляційної скарги АТ «Херсонобленерго» встановлено, що акт б/н від 07 серпня 2018 року про встановлення/заміну/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), відповідного до якого на шафі лічильника зазначено пломбу №с40984167, та який був предметом огляду Національної комісії, не відноситься до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а стосується домоволодіння АДРЕСА_2 , право власності на яке набув чоловік відповідача ОСОБА_3 , а отже висновки зроблені комісією відносно складеного акту про порушення ПРРЕЕ №134228 від 25 березня 2020 року щодо допущених правопорушень, які були виявлені в ході перевірки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до підпункту 8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії (далі ПРРЕЕ) зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно пункту 1.5.29 глави 1.5 ПУЕ  лічильники треба встановлювати в шафах, камерах комплектних розподільчих пристроїв (КРУ, КРУП), на панелях, щитах, у нішах, на стінах, що мають жорстку конструкцію.
За положеннями пункту 1.5.30 глави 1.5 ПУЕ, для розрахункових лічильників, установлюваних на будівельних конструкціях і панелях, потрібно передбачати шафу (оболонку) відповідного кліматичного виконання або нішу з дверцятами. Відстані між корпусом розрахункового лічильника і стінками та дверцятами мають бути не меншими ніж 0,05 м. Дверцята треба закривати на механічний замок. Конструкція дверцят має забезпечувати можливість їх пломбування, зняття показів лічильника та увімкнення/вимкнення захисного апарата (за наявності) або контроль цілісності запобіжників (у разі їх встановлення) без відкривання дверцят і зняття пломби. 
Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про беззаперечну необхідність обломбування шафи ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). 
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Підставою для звільнення від відповідальності за відсутність пломб є своєчасне письмове повідомлення споживачем оператора системи про пошкодження або зрив пломб, проте доказів того, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до АТ «Херсонобленерго» із заявами про відсутність пломби до моменту складання акта про порушення №134228 від 25 березня 2020 року матеріали справи не містять, у зв`язку з чим такі посилання відповідача не можуть бути прийняті до уваги.
Аналогічні пояснення надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (чоловік відповідача), який пояснив, що він неодноразово усно звертався до енергопостачальної організації з приводу відсутності пломби на шафі ОСОБА_2 , але пломба не була встановлена. У зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження цих обставин колегія суддів визнає ці пояснення неприйнятними.
З Акта опломбування від 22 січня 2019 року встановлено, що на ЗКО, розташованому за адресою АДРЕСА_1 була встановлена пломба №с45068559, яку передано на відповідальне зберігання та під відповідальність ОСОБА_1 . 
В ході розгляду справи відповідач стверджувала, що акт від 22 січня 2019 року вона не підписувала, проте належність їй наявного в акті підпису не спростувала, а отже суд виходить із наявних в матеріалах справи та наданих сторонами доказів.
Відповідно до п. 8.4.2.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Отже, окремою підставою для встановлення факту порушення ПРРЕЕ та притягнення до відповідальності споживача/власника майна є відсутність переданої на зберігання пломби на ЗКО. 
В акті про порушення №134228 від 25 березня 2020 року зафіксовано саме відсутність пломби на пломбувальних вушках шафи закритого комплексу обліку електроенергії, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Разом із цим, суд першої інстанції помилково застосував у даній справі п. 8.4.2.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, де обов`язковою умовою для його застосування є втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, у звязку з чим дійшов неправильного висновку щодо необхідності доведення факту втручання в роботу електролічильника з боку споживача, у тому числі шляхом надання відповідного висновку експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ).
На підставі зібраних у справі доказів можна дійти висновку про допущення відповідачем порушення, передбаченого підпунктом 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яке зафіксовано в акті про порушення ПРЕЕЕ, що кваліфікується як пошкодження або відсутність пломб, вказаних в акті про опломбування, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.
Правильність наданого позивачем розрахунку нарахованої вартості не облікованої електричної енергії від 12 травня 2020 року у розмірі 4240,54грн. ОСОБА_1 не заперечувалася.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Херсонобленерго» підлягає задоволенню, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 рокускасуванню з прийняттям у справі нової постанови про задоволення позову АТ «Херсонобленерго» та стягнення з  ОСОБА_1 на користь товариства 4240,54грн.
Згідно ст.141 ч.13 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Встановлено, що за подачу позову та апеляційної скарги АТ «Херсонобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 2102,00грн. та 3153,00грн. відповідно, а всього 5255,00грн., які у зв`язку із їх перерозподілом підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.
Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 4240,54грн. та судові витрати у розмірі 5255,00грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                 В.О. Бездрабко

Судді:                                                                          Л.В. Базіль
                                                                               
Л.А. Приходько