Дата документу 13.07.2021 Справа № 331/3691/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/2318/21                                Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Є.У.№  331/3691/20                                          Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого:        Кочеткової І.В.,
суддів:                Дашковської А.В.,
                       Кримської О.М.,

секретар: Остащенко О.В.,         
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22 грудня 2020 року. Надано відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено третій особі її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Витребувано від AT  КБ  «ПРИВАТБАНК» письмові докази.
Копія ухвали про відкриття провадження 09.11.2020 та 08.02.2021 направлялася третій особі за місцем розташуванні її філії ( АДРЕСА_1 ) та була отримана останньою 13.11.2020 року та 31.03.2021 року.
Станом на 19 квітня 2021 року запитувані документи від третьої особи до суду не надходили.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року   стягнуто в дохід державного бюджету з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»   штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того що копію ухвали про витребування доказів за адресою знаходження юридичної особи Банк не отримував, а відтак не мав можливості виконати вимоги суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходив.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника Банку, яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, заперечення позивача і її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вживаючи заходи процесуального примусу, суд першої інстанції виходив із того, що третя особа не виконала своїх процесуальних обов`язків, не надала на вимогу суду запитувані письмові докази, а отже є підстави для застосування до неї цивільно-правових санкцій, передбачених ст.п.1ч.1 148 ЦПК України.
Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до складу якого входить автомобіль, придбаний за договором фінансового лізингу, укладеним з АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В якості третьої особи позивач зазначила у позовній заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.1-6).
Ухвала про залучення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як третьої особи до участі у справі в порядку, передбаченому ч.5 ст.53 ЦПК України, судом не приймалася.
До позовної заяви позивач додала заяву про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, в якій просила витребувати із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-д) письмові докази, що стосуються договору лізингу (а.с.23-24).
Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22 грудня 2020 року. Надано відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено третій особі її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Витребувано від AT   КБ  «ПРИВАТБАНК» письмові докази (а.с.54-55).
Копія ухвали від 09.11.2020 направлена сторонам по справі та філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованій за адресою вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро. Як зазначено у супровідному листі, копія ухвали про відкриття провадження надсилається всім адресатам, ухвала про забезпечення позову на 1 арк. – до виконання (а.с.56).
Поштове відправлення отримано департаментом обробки поштової кореспонденції філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Дніпро 11.11.2020 (а.с.58).
08.02.2021 суд повторно направляє АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул.Набережна перемоги, буд50, ухвалу про відкриття провадження та роз`яснює у своєму листі положення ст.84 ЦПК України (а.с.98).
Поштове відправлення отримано департаментом обробки поштової кореспонденції філії Бануку у м. Дніпро 22.03.2021 (а.с.125).
За змістом ч.3, 7 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання учасника справи суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
В порядку, передбаченому ст.84 ЦПК України, ухвала про витребування у третьої особи письмових доказів судом не приймалася, строки для її виконання судом не встановлювалися.
Частиною першою статті 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.
Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.
Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
В заяві про витребування доказів позивач просила витребувати письмові документи із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-д), а не із його філії.
Разом з тим, ухвала про відкриття провадження у справі і призначення у справі підготовчого засідання, якою суд витребовує докази від третьої особи, за місцезнаходженням останньої судом не направлялася. 
Зважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом не встановлювався для третьої особи строк для надання письмових доказів, копія відповідної ухвали на адресу юридичної особи, а не її філії, судом не направлялася, передбачених законом підстав для застосування заходів процесуального примусу до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції не мав.
На час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції запитувані судом першої інстанції документи надіслані на адресу суду (а.с.180-201).
За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.374,379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа – поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року по цій справі скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська