Справа № 465/2673/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/1356/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 60

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
                                     суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                               при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Калмикова Сергія Васильовича на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання нечинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги, -        
               
                                       в с т а н о в и в:

       Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калмиков С.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплату правничої допомоги - залишено без розгляду. 
       Ухвалу суду оскаржив адвокат Калмиков Сергій Васильович.
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення даного позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на рішення Миколаївського районного суду Львівської області віл 11.12.2019 року, яким встановлено факт батьківства  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові відносно  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовий запис №798 від 19.10.1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у графі відомості про батька записати батьком « ОСОБА_4 »,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що на час розгляду заяви ОСОБА_5  про встановлення факту батьківства та постановлення Миколаївським районним судом Львівської області рішення від 11.12.2019 року була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заявами інших спадкоємців першої черги, що унеможливлює розгляд такої у порядку окремого провадження. У зв`язку з цим, ним як представником ОСОБА_6  подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду. Крім того, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції враховував заяву ОСОБА_6 , в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не уповноважував ОСОБА_1 звертатись з позовом до суду та не видавав йому такої довіреності. Вважає, що зазначена заява, подана від імені ОСОБА_6 , є сфальсифікована, у такі внесено недостовірні дані про визнання ним ОСОБА_5 своєю онукою, відмову від спадщини та позову. 
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт Кал миков Сергій Васильович скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Колошкін І.А. проти скарги заперечив.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Встановлено, що 14 травня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калмиков С.В., звернувся в суд із позовною заявою про визнання нечинним та скасування юридичного факту про батьківство.
       Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2020р. справу призначено до підготовчого судового розгляду, визнано обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та надання ними доказів.
       В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Калмиков С.В. підтримав позов, разом з тим заявив ряд клопотань про витребування та забезпечення доказів, які судом відхилені як безпідставні та необгрунтовані. 
       Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 22 березня 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калмиков С.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування залишено без розгляду.
       Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд покликаючись на ст.44 ЦПК України, виходив з того, що подача позовної заяви представником позивача містить ознаки зловживання своїми процесуальниими правами та обов"язками, оскільки останній намагається оспорити фактичні обставини, які встановлені судом в іншій судовій справі. Таким чином, представник у непроцесуальний спосіб ставить під сумнів та оскаржує обставини, які встановлені судовим рішенням, яке на день розгляду справи не скасоване та виконане. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скару, заяву, клопотання.
       Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позовна заява, підписана та подана адвокатом Калмиковим С.В., який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої в м. Реутові Московської області Російської федерації 27.12.2019р. представляє інтереси ОСОБА_6 . Разом з тим, як вбачається з змісту даної довіреності, гр. ОСОБА_6 не уповноважував ОСОБА_1 звертатись до суду, оскільки довіреність стосується лише ведення спадкової справи.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю.
       Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , такий просив: визнати нечинним та скасувати юридичний факт встановлення батьківства, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; усунути від спадкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у спадщині померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
       Позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписав адвокат Калмиков С.В.
       Однак, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 27.12.2019р., яка видана в м. Реутові Московської області Російської федерації на ім`я ОСОБА_1 , такий наділений правом представляти інтереси ОСОБА_6 у всіх органах, установах, незалежно від форми власності та підпорядкування, лише у справах, що стосуються прийняття ним спадщини після смерті сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
       Зазначеною довіреністю ОСОБА_6 не надавав ОСОБА_1 права на звернення від його імені до суду, навіть у справах, що стосуються прийняття ним спадщини.
       Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
       Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відсутність повноважень ОСОБА_1 на подачу позову є самостійною підставою для залишення позову без розгляду, та підставою залишення позовної заяви без розгляду зазначив лише норми процесуального закону, якими визначено наслідки зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, що є помилковим, оскільки в подальшому може призвести до повторного пред`явлення ОСОБА_1 аналогічного позову.
       Зважаючи на повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені ст.ст.374-379 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

       Керуючись ст. ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в: 

       Апеляційну скаргу адвоката Калмикова Сергія Васильовича задоволити.
       Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.