ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року	Львів	Справа № 380/470/21 пров. № А/857/8908/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Гуляка В.В., 
                                                                                 Ільчишин Н.В.,
з участю секретаря судового засідання                Кардаш В.В.,
позивача                                                                    ОСОБА_1  
представника відповідача                                      Вахули Р.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (прийняте у м. Львові, суддею Сподарик Н.І., складене у повному обсязі 26 квітня 2021 року) у справі № 380/470/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

                                                      В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 31.08.2020 № 134 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; визнати протиправним оформлення висновку результатів службового розслідування на підставі наказу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 18.08.2020 № 134 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». 
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що висновок № 13688вн/41/12/02-2020 від 12 серпня 2020 року, який слугував підставою для призначення службового розслідування, не містить інформації про форму розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи і у висновку відсутні пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи. Під час здійснення перевірки не повідомлено його про проведення перевірки відносно нього, не забезпечено його права надавати пояснення, не ознайомлено його з матеріалами перевірки. Зазначає, що уповноваженими особами Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції було порушено процедуру проведення службового розслідування. Звертає увагу, що відповідно до Посадової інструкції начальника УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1335 від 31.07.2019, – відсутні повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Крім того, вказує, що відповідно до посадової інструкції командира роти УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017, відсутнє право у командира роти давати усні накази інспектору взводу до виконання. Зазначає, що комісія не об`єктивно оцінила зібрані та подані позивачем до матеріалів службового розслідування доказів; документи, які ним було долучено до службового розслідування не були враховані, а формально передруковані в описову частину висновку. Позивач вважає, що до дисциплінарної комісії були включені двоє членів з трьох, які були зацікавленими, оскільки вже приймають участь в службовому розслідуванні призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 123 від 18.08.2020. Також у висновку відсутнє посилання на наказ керівника, який, на думку дисциплінарної комісії, було порушено; не вказано, які недоліки під час службового розслідування були виявлені та прийняті заходи спрямовані на їх усунення, а також дисциплінарна комісія не виявила причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в частині вимоги про визнання протиправним і скасування висновку результатів службового розслідування на підставі наказу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 18.08.2020 № 134 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що відзив на позовну заяву відповідачем подано з пропуском строку на його подання, та відповідно не вжито процесуальних дій щодо повернення відзиву на позовну заяву відповідачу. Зазначає, що висновок перевірки від 12 серпня 2020 року № 13688вн/41/12/02-2020 не може бути підставою для призначення службового розслідування. Крім того, відповідно до посадової інструкції начальника УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1335 від 31.07.2019, відсутні повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Також, суд дійшов помилкового висновку про наявність в нього права заявляти відводи членам дисциплінарної комісії.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, звання – старший лейтенант поліції. На займаній посаді працює з 27.06.2013.
30.07.2020 за № 12848вн/41/12/01-2020 на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Р. Пилипенка надійшов рапорт командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Р. Бліхарського.
Цим рапортом Р. Бліхарський доповів про звернення до нього з рапортом командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції А. Лоштин, яким останній повідомив про невиконання інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вказівки керівництва батальйону, зокрема, щодо проведення шикування роти у світловідбиваючих жилетах.
У висновку, складеному за результатами перевірки, вказано на необхідність припинення перевірки за фактами викладеними у рапорті командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ініціювання проведення службового розслідування відносно інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 
31.08.2020 наказом № 134 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідно до ч. 1 - 4 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15 березня 2018 року, пунктів 1,4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, п. 2, 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Положення про Дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, у зв`язку з надходженням висновку перевірки за рапортом командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію.
За результатами службового розслідування 27.10.2020 начальником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майором поліції  Р. Пилипенком затверджено висновок.
Зазначеним висновком встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 частини першої статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статут Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
За вчинення дисциплінарного проступку на підставі частини одинадцятої статті 19 Дисциплінарного статут Національної поліції України інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено попередження про необхідність дотримання службової дисципліни.
Не погоджуючись із такими діями та рішення відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Наказ про призначення службового розслідування втратив свою актуальність, оскільки уже реалізований і результатом такого є висновок.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до статей 3, 6 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
Згідно зі статтею 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, (далі – Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України № 580-VIII, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Згідно з частиною 1 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі статтею 12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частини третьої статті 13 цього Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Згідно зі статтею 14 вказаного Статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).
Відповідно до пункту 2 Розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;
4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
5) користуватися правничою допомогою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії та іншими особами, присутніми під час відмови.

Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту закріплено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку проводиться службове розслідування, підставою для призначення якого, є, зокрема, рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, за результатами проведення якого у разі встановлення вини поліцейського видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення.

Як слідує з матеріалів справи, 30.07.2020 за № 12848вн/41/12/01-2020 на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_4 надійшов рапорт командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Цим рапортом Р. Бліхарський доповів про звернення до нього з рапортом командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції А. Лоштин, яким останній повідомив про невиконання інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вказівки керівництва батальйону, зокрема, щодо проведення шикування роти у світловідбиваючих жилетах.
Відповідно до висновку перевірки від 12.08.2020 за рапортом командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 видно порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку та полягає у невиконанні законної вказівки керівника. Зокрема, відповідно до рапорту командира роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 зазначено, що позивачем не виконується вказівка командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо проведення шикування роти у світловідбиваючих жилетах. Зазначено, що така вказівка була доведена до особового складу, однак ОСОБА_6 ігнорує та не виконує зазначену усну вказівку ОСОБА_7 .
У вказаному висновку перевірки вказано на необхідність припинення перевірки за фактами викладеними у рапорті командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ініціювання проведення службового розслідування відносно інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
У зв`язку з надходженням висновку перевірки за рапортом командира батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р.Бліхарського 31.08.2020 винесено наказ № 134 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», згідно з якого призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.
Тобто, підставою для призначення службового розслідування був висновок перевірки за рапортом командира батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , оскільки у ньому вказується на порушення, які мають ознаки дисциплінарного проступку вчиненого інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а саме, невиконання ОСОБА_1 вказівки командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо проведення шикування роти у світловідбиваючих жилетах.
У ході проведення службового розслідування допитано командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . 
Згідно наданих пояснень від 21.09.2020 командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , останнім вказано, що особовим складом батальйону виконується усна вказівка командира батальйону щодо здійснення шикування у світлоповертаючих жилетах, яке відбувається перед заступленням на службу. Зазначив, що таке здійснюється з метою перевірки наявності та належного стану жилету, а також у процесі такого шикування та огляду, особовому складу роз`яснюється необхідність використовувати жилет спеціальний під час оформлення ДТП, тривалого перебування на проїзній частині. Повідомив, що ОСОБА_1 виконував таку вказівку, а в подальшому відмовився виконувати її, повідомивши, що наказ про одягання жилету спеціального на шикуваннях незаконний, доручення по цьому в УПП не має, тому він не буде його виконувати.
Відповідно до письмових пояснень від 21.09.2020 командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зазначено, що ним був відданий усний наказ командирському складу батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП про необхідність проведення шикування рот у жилетах спеціальних (світловідбиваючі жилети) та під час проведення стройових оглядів звертати увагу на його зовнішній вигляд. Пояснив, що поліцейські та інспектори допускали вихід на службу без жилетів спеціальних, в неналежному стані, що суперечить пунктам 3, 11 розділу 1 Правил носіння однострою поліцейських, що затверджені наказом МВС України від 19.08.2017 № 718 та абзацу 10 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 щодо охайного зовнішнього вигляду та встановленої форми одягу.
Згідно наданих пояснень командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21.09.2020, зазначив, що орієнтовно у травні 2020 на одній з нарад із командиром батальйону ОСОБА_2 , до нього було доведено усний наказ щодо перевірки під час шикування особового складу порядку носіння форменого одягу, у тому числі жилетів спеціальних (світловідбиваючих). Вказав, що таке здійснюється з метою перевірки стану самих жилетів на предмет зношеності, потертості, інших недоліків, а також з метою перевірки готовності несення служби, зокрема під час нічних змін, оформлення ДТП, тощо. Також зазначив про відсутність будь-яких заперечень щодо прибуття на шикування в особовому складу роти № 1, окрім ОСОБА_9 .
25.09.2020 позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів службового розслідування нових документів, зокрема долучено пояснення на 5 арк., фотокопію рапорту від 09.05.2020, скріншот (фото) чату за 09.05.2020. У поданих поясненнях позивач зазначив, що в кінці квітня 2020 року до особового складу батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП надходили усні накази командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обов`язкове одягання на шикування (інструктаж) «світловідбиваючого жилету», які він виконував. Поцікавившись в командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , які зміни відбулись у нормативних актах, які регулюють діяльність поліцейських в плані використання жилетів, відповіді або посилань на законодавство, що регулює відносини в даному напрямку ним отримано не було. Зазначив, що 09.05.2020 ним було написано рапорт на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП майору поліції ОСОБА_10 , з проханням роз`яснити призначення та використання «світловідбиваючого жилету», що знаходиться на речовому балансі в управлінні патрульної поліції у Львівській області, повідомити про доручення або накази, доведення їх до особового складу, чи є світловідбиваючий жилет елементом форменого одягу. Вказаний рапорт був сфотографований та надісланий мобільним зв`язком додатку «Телеграм» 09.05.2020 о 13:37 командиру роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , який «проплюсував» про його отримання. Після закінчення зміни оригінал рапорту позивач передав командиру взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 . Крім цього, позивач повідомив про це командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 . Також зазначив, що командир батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 09.05.2020 спілкувався з позивачем про предмет написання вищезазначеного рапорту та повідомив, що дані «обмежувальні заходи» є тимчасовими. Зазначив, що на момент надання вказаних пояснень, відповіді на рапорт від 09.05.2020 не отримував. З огляду на це він не одягав на шикування (інструктаж) жилет.
Таким чином, наявність усного наказу про необхідність проведення шикування рот у жилетах спеціальних (світловідбиваючі жилети) та про обізнаність з ним позивач не заперечує. При цьому, позивач зазначив, що вказаним наказом не роз`яснено, для чого одягати «світловідбиваючий жилет» та якими нормами законодавства таке передбачено.

Так, згідно з посадовою інструкцією командира роти УПП у Львівській області ДПП, що затверджена наказом Департаментом патрульної поліції від 12.12.2017 № 6086, зокрема відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 командир роти має право давати обов`язкові до виконання, усні та письмові вказівки, доручення, розпорядження особовому складу.
Крім цього, відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції командира батальйону УПП у Львівській області ДПП, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, командир батальйону має право давати обов`язкові до виконання, усні та письмові вказівки, доручення, розпорядження особовому складу.

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Варто зауважити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення позивача до керівництва з повідомленням щодо неможливості виконання вказаного усного наказу та вчинення будь-яких дій для своєчасного повідомлення скаржника про дату розгляду скарги.
При цьому, як зазначив суд першої інстанції, покликання позивача на подання ним рапорту на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП майора поліції Р.Пилипчука, не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження вказаного позивачем не надано будь-яких доказів такого звернення.
Наведене дає підстави для висновку про невиконання ОСОБА_1 вказівки командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо проведення шикування роти у світловідбиваючих жилетах та наявність підстав для винесення наказу від 31.08.2020 № 134 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з огляду на рапорт безпосереднього керівника позивача.
Також суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність твердження позивача про те, що у складі комісії були включені двоє з трьох осіб, які є зацікавленими, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували зазначений факт.
При цьому, позивач був повідомлений належним чином про проведення службового розслідування, надавав пояснення, знайомився з таким, долучав докази, тобто особа була обізнана про процедуру проведення і вправі була висловлювати незгоду зі складом комісії в процесі проведення такого.
При цьому, суд звертає увагу, що доводи скаржника стосуються порушень, які на його думку, мали місце в ході проведення службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення. Разом з тим, предметом оскарження є наказ від 31.08.2020 № 134 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», який вичерпав свою дію, оскільки уже реалізований і результатом такого є висновок.

Додатково, з приводу покликань апелянта на відсутність повноважень керівника відповідача на прийняття наказу про призначення службового розслідування, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до частини третьої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частинами першою, четвертою статті 20 Дисциплінарного статуту визначено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.
Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Відповідно до цієї норми наказом Національної поліції України № 929 від 04.10.2018 начальників територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції України, а також начальників територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, компетенція яких поширюється на одну чи декілька областей (за виключенням органів поліції охорони), уповноважено застосувати дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження, догани, суворої догани.

Відповідно до п. 3.1.1 посадової інструкції начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 1335 від 13.07.2019 начальник Управління має право в межах компетенції і з питань, що стосуються Управління, давати усні та письмові накази організаційно-розпорядчого характеру, обов`язкові для виконання працівниками Управління.

Відтак, оскаржуваний наказ управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 31.08.2020 № 134 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було прийнято уповноваженою на те посадовою особою та у спосіб, що визначений вказаними вище нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суд першої інстанції, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законим, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.  
Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                             П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в адміністративній справі № 380/470/21  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин 	
Постанова складена у повному обсязі 15 липня 2021 року.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду