УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/12667/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. 
Категорія 8 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

                               головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М. 
Трояновська Г.С. 
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 295/12667/20
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації права власності на частину будинку
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зосименко О.М. у м Житомирі,
                                        
встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною реєстрації права власності за ОСОБА_2 на приміщення та господарські споруди житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 4,9 кв.м., кухню 2-2 площею 7,8 кв.м., кімнату 2-3 площею 20,3 кв.м., кімнату 2-4 площею 19,8 кв.м.. сходову клітину 4-1 площею 2,3 кв.м., кімнату 4-2 площею 16,9 кв.м., літню кухню» В» з прибудовою (літера «в»), сарай літера Т», сарай літера «Д», вбиральню літера «У» ворота номер 2, огорожу 3 ,4 ,8 на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі №295/14570/13-ц від 30.04.2015від 12.03.2016 за номером 13702695. В обґрунтування позову зазначив, що є співвласником будинковолодіння, дізнався про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказані приміщення з відповіді на звернення до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради від 03 грудня 2019 року. Реєстрація є незаконною, оскільки 30 квітня 2015 року Богунський районний суд м.Житомира не ухвалював рішення, а була оголошена перерва. Частина господарських приміщень розміщена на орендній земельній ділянці, яка не ввійшла в загальну зареєстровану за будинковолодінням площу. В в рішенні суду не прописані вимоги щодо державної реєстрації. Просив поновити строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що відповідно до інформаційної довідки від 03.12.2019 у власності ОСОБА_2 перебуває 43/100 частини житлового будинку, реєстрація договору оренди земельної ділянки площею 0,0369 суперечить державній реєстрації, дана площа є частиною земельної ділянки площею 1018кв.м., позов пов`язаний з порушенням прав на нерухоме майно іншою особою тому повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.
В судове засідання 27.09.2021 позивач, який отримав судову повістку 26.0.2021, не з`явився, 27.09.2021 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання без зазначення причини неявки. Відповідачі повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу за таких обставин явки, оскільки ніхто з учасників справи не повідомляв про поважні причини відсутності в судовому засіданні.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30.04.2015 року у справі №295/14570/13-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі. Виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення та господарські споруди житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 4,9 кв.м., кухню 2-2 площею 7,8 кв.м., кімнату 2-3 площею 20,3 кв.м., кімнату 2-4 площею 19,8 кв.м., сходову клітину 4-1 площею 2,3 кв.м., кімнату 4-2 площею 16,9 кв.м., літню кухню “В” з прибудовою (літера “в”), сарай літ. “Г”, сарай літ. “Д”, вбиральню літ. “У”, ворота № 2, огорожу 3, огорожу 4, огорожу 8.
12.03.2016 за ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис під номером 13702695 зареєстровано право спільної часткової власності на 43/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . В розділі запису «додаткові відомості» зазначено про виділення в натурі на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2015 року у справі №295/14570/13-ц, таких приміщень та господарських споруд: коридор 2-1 площею 4,9 кв.м., кухню 2-2 площею 7,8 кв.м., кімнату 2-3 площею 20,3 кв.м., кімнату 2-4 площею 19,8 кв.м., сходову клітину 4-1 площею 2,3 кв.м., кімнату 4-2 площею 16,9 кв.м., літню кухню “В” з прибудовою (літера “в”), сарай літ. “Г”, сарай літ. “Д”, вбиральню літ. “У”, ворота № 2, огорожу 3, огорожу 4, огорожу 8.
Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 цього закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Частиною 1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду. Тому висновок суду про обрання позивачем неналежного способу захисту є неправильним.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки позивач не довів відсутності підстав для реєстрації та порушення державним реєстратором порядку реєстрації, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові за безпідставністю вимог.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: