Дата документу 13.07.2021 Справа № 335/3725/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 335/3725/21 
Провадження №22-ц/807/2697/21 
Головуючий в 1-й інстанції – Шалагінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	
секретар	Бєлова А.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 11 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі,- 

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 12.05.2020 по 19.03.2021 працював у відповідача на посаді інженера з охорони праці за сумісництвом на 0,5 ставки з окладом 3 050 грн. на місяць із дистанційним режимом роботи. Заробітна плата йому за весь час роботи не нараховувалась та не виплачувалась. 26.02.2021 він звернувся до відповідача із заявою про розірвання трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) із виплатою вихідної допомоги. 23.03.2021 він отримав від відповідача поштою наказ № 19/03/1-К про звільнення за прогул без поважних причин 19.03.2021. Вважає даний наказ незаконним, оскільки було порушено процедуру звільнення. Так, від нього не було відібрано письмових пояснень щодо відсутності на роботі, не враховано відсутність ступеню тяжкості проступку, відсутність шкоди, обставини, за яких вчинено проступок та його попередню роботу. Крім того, його не ознайомлено із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці та посадовою інструкцією, оскільки він працював за дистанційним режимом роботи і на нього такі правила не поширюються. Оскільки звільнення є незаконним, відповідач повинен поновити його на попередній роботі та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також незаконними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки через незаконні дії відповідача він втратив душевний спокій, в нього порушився сон, постійно перебуває в роздратованому стані, через нервовий стрес погіршились відносини із оточуючими людьми тощо. Просив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог поновити його на роботі з 19.03.2021, визнати звільнення незаконним, скасувати наказ про звільнення № 19/03/1-К від 19.03.2021, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 по день розгляду справи судом 8 216,40 грн., зобов`язати відповідача звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП та стягнути на його користь вихідну допомогу розміром 9 150 грн., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду розміром 50 000 грн., поштові та транспортні витрати.

До відповіді на відзив відповідача позивач у якості доказів по справі долучив три повідомлення, направлені директором товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок С.І. на його адресу, а саме: від 24.02.2021 № 24/02/1, в якому ОСОБА_1 повідомлено, що заборгованість по заробітній платі буде виплачена у найближчий час (а.с. 69); від 04.03.2021 № 04/03/1, в якому ОСОБА_1 повідомлено, що на даний час немає підстав для звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП із виплатою вихідної допомоги та що заборгованість по заробітній платі буде виплачена у найближчий час (а.с. 72); від 24.02.2021 № 24/02/1, в якому ОСОБА_1 повідомлено, що заборгованість по заробітній платі буде виплачена у найближчий час (а.с. 75).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, що містяться у вищезазначених повідомленнях, оскільки директор товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок С.І. їх не підписував, з огляду на що вважає їх підробленими позивачем. 

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 року, клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» адвоката Бобровника К.В. про призначення експертизи задоволено частково.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 69) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?
2.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 04/03/1 від 4 березня 2021 р. (а.с. 72) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?
3.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 75) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
Проведення експертизи доручено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надано:
- матеріали цивільної справи № 335/3725/21, провадження № 2/335/1774/2021, в яких знаходяться оригінали повідомлень № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 69), № 04/03/1 від 4 березня 2021 р. (а.с. 72), № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 75).
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод».
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що будь-які висновки за результатами проведення експертизи не мають правового значення для вирішення цивільної справи по суті, при цьому проведення експертизи затягне розгляд справи, що додатково порушить права позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи суду необхідно перевірити наявність або відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП, у зв`язку із чим існує необхідність перевірки дотримання відповідачем процедури звільнення, встановленої положеннями ст. 149 КЗпП, зокрема, чи витребував відповідач письмові пояснення від позивача. Оскільки позивач зазначений факт заперечує, а відповідач стверджує, що направляв відповідні повідомлення позивачеві, проте із іншим змістом, а надані позивачем повідомлення директором підприємства не підписувались, тому перед судом постало питання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на вказаних повідомленнях.

Колегія судів апеляційного суду, погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. 

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 

Відповідно до змісту позовних вимог та відповіді на відзив, ОСОБА_1 стверджує, що не отримував від відповідача повідомлень про необхідність явки на робоче місце 03.03.2021, а також про надання пояснень про причини його неявки 03.03.2021. Натомість, вказує, що отримував повідомлення про те, що заборгованість по заробітній платі буде виплачена у найближчий час, а також, що відсутні підстави для його звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП.

У той же час, відповідач вказані обставини заперечує, зазначаючи, що ОСОБА_1 були направлені повідомлення саме про необхідність явки на робоче місце та про надання пояснень щодо причин неявки. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на роботу 03.03.2021 та ненаданням ним письмових пояснень щодо причин неявки його було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП наказом відповідача від 19.03.2021.

Таким чином, сторонами у справі надано суду докази, яки протирічать один одному, між тим, встановлення обставин справи за такими доказами необхідно для правильного вирішення спору по суті справи, оскільки необхідно перевірити наявність або відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП, у зв`язку із чим існує необхідність перевірки дотримання відповідачем процедури звільнення, встановленої положеннями ст. 149 КЗпП, зокрема, чи витребував відповідач письмові пояснення від позивача.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку із необґрунтованістю її призначення. 

Із матеріалів справи не вбачається недобросовісної поведінки особи, яка заявила клопотання про призначення експертизи або зловживання нею своїми процесуальними правами. 

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом призначено експертизу у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 року у цій справі залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 липня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                 С. В. Кухар

Судді:                                 О. В. Крилова
                               
                               О. З. Поляков