Провадження № 33/4820/242/21 
Справа № 686/15928/20 Головуюча в 1-й інстанції Вітушинська О. О. 
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Хмельницький

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Лозінського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою         ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , непрацюючу,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП ( в редакції 2016 року) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у  розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  20400 (двадцять тисяч  чотириста) гривень  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 
За постановою суду, 18.06.2020 року о 12 год. 23 хв. в м. Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе, 1/1, та того ж дня о 17 год. 52 хв. по вул.Купріна, 56, ОСОБА_1 керувала автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови і координації рухів) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого (ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858) порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вказує, що невідома їй особа ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яку, на даний час, встановлено в межах відкритого за її заявою кримінального провадження, скориставшись втраченим, орієнтовно на початку 2020 року, посвідченням водія НОМЕР_2 від 03.11.2007 року виданого на її прізвище ОСОБА_1 , вчинила 14 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі 6 разів дану особу за прізвищем апелянтки притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції допустивши службову недбалість та не переконавшись, що особа водія не відповідає фотокартці та даним у пред`явленому посвідченні водія, склали протокол на ім`я ОСОБА_1 , вилучили посвідчення та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 не вчиняла цього правопорушення. Переконує, що власним авто не володіє, тривалий час автомобілями не керувала, а тому своїм посвідченням не користувалась, про його відсутність дізналася в кінці 2020 року (орієнтовно вересень-жовтень). Вказує, що звернулася до Територіального сервісного центру МВС у Хмельницькій області для відновлення посвідчення, але службовими особами було повідомлено, що її позбавлено права керування транспортними засобами на підставі накладеного судом стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, уважає, що місцевий суд дійсні обставини справи оцінив поверхнево та прийшов до помилкового висновку про її винуватість у вчиненні цього правопорушення. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Лозінського М.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. 
Як убачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 
27.01.2021 року нею укладено договір з Адвокатським об`єднанням «Місяць і партнери» про надання правової допомоги по даній справі. Відповідно до цього договору, її захисником є ОСОБА_3 , яким копію оскаржуваної постанови отримано лише 26.02.2021 року, що підтверджується відміткою на його заяві - а.с. 27, після 10-денного строку на її оскарження, а тому він не зміг своєчасно підготувати апеляційну скаргу, а вона подати її з поважних та незалежних причин.
З огляду на викладене, цей строк ОСОБА_1 слід поновити. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише після цього прийняти обґрунтоване рішення про визнання винною чи не винною особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4414729 від 18.06.2020 року (а.с. 1), вбачається, що 18.06.2020 року о 12 год. 23 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 1/1, та повторно того ж дня, згідно протоколу серії ДПР 18 № 350369 від 18.06.2021 року о 17 год. 52 хв. по вул.Купріна, 56, ОСОБА_1 керувала автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови і координації рухів), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження встановленого законом огляду. Встановлення особи відбулося на підставі тимчасового ПК №180611 від 14.05.2020 року.
Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суперечить дослідженим апеляційним судом доказам. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи, яка не вчиняла інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказувала, що інкримінованого їй правопорушення не вчиняла. Власним авто не володіє, тривалий час автомобілями не керувала, а тому своїм посвідченням не користувалась, про його відсутність дізналася в кінці 2020 року (орієнтовно вересень-жовтень), у зв`язку з чим звернулася із заявою, за результатами якої було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження. Крім того, зазначила, що проживає за адресою в АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 .

Доводи апелянтки про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, переглянутого апеляційним судом, на відео зафіксована інша особа, а не ОСОБА_1 , яка вказала працівникам поліції анкетні дані ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності та суперечить даним паспорту, наданого апелянткою, а також узгоджується з показаннями допитаної апеляційним судом свідка ОСОБА_4 (працівник поліції), яка вказувала, що особа, щодо якої складався протокол, надала тимчасовий дозвіл на право керування на прізвище ОСОБА_5 , інших документів (посвідчення водія чи паспорт) не надавала, фактично від огляду на стан сп`яніння відмовилася. Додатково вказала, що на місці зупинки була інша жінка, схожа на присутню в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.38) з якого убачається, що 21.01.2021 року до ЄРДР внесено відомості за №12021245010000150 за фактом вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, незаконного заволодіння посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.11.2007 року на ім`я ОСОБА_1 , яке було використано під час вчинення 14 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. 

Відтак, як складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, так і матеріали справи не містять, відповідно, достатніх даних та доказів, які б з достовірністю підтверджували, що остання, у вказанні день та час, вчинила це адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними, зазначених у даному протоколі фактичних обставин, адже при складанні протоколу належним чином не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
В процесі апеляційного розгляду встановлено, що у зазначений у протоколі день та час автомобілем керувала інша особа, яка на вимогу поліцейського представилася ОСОБА_1 , що підтверджується копією відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні апеляційною інстанцією.
Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Згідно пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 році за №1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий"– документ, що посвідчує особу, зазначається на підставі паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, чого в даному випадку вчинено не було.
Вищевказаних вимог працівниками поліції дотримано не було, оскільки особу, яка вчинила інкриміноване правопорушення, не було встановлено у спосіб, передбачений законом. Протокол складений щодо особи, яка правопорушення не вчиняла, що є порушенням вимог закону.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції її притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.
Виходячи з наведеного, вбачається, що працівник поліції безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП,  щодо з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу і виніс щодо неї постанову про накладення адміністративного стягнення, не врахувавши те, що в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
В силу п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.
Згідно з приписом п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М. Кулеша