запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/632/21	Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.	
Єдиний унікальний №337/3087/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.156 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       10 вересня 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тернового Олексія Валерійовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 29.05.2021 року об 11:20 годині  ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе-барі за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинила передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. 
В апеляційній скарзі захисник Терновий О.В., посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначав, що за адресою пр. Ювілейний, 30 у м. Запоріжжі кафе-бар ТОВ «Міраліс» здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідно до ліцензії виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з реєстраційним номером 08310308202100561, терміном дії з 12.03.2021 до 12.03.2022 та відноситься до закладів ресторанного господарства.
У відповідності до зазначеної ліцензією ТОВ «Міраліс», за допомогою працівників, може реалізовувати роздрібну торгівлю усіх видів алкогольних напоїв, які визначено УКТ ВЕД, а спиртні напої поставлялися до вказаного закладу відповідно до видаткових накладних ТОВ «СТК Авангард» та ТОВ «Баядера – логістика» до ТОВ «Міраліс» для подальшої їх реалізації у закладі, що не є порушенням законодавства.
Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Тернового О.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №590596 від 29.05.2021 року; рапортом від 29.05.2021 року, відповідно до якого 29.05.2021 року о 11:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись у кафе-барі за адресою АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: вино у кількості 9 літрів та настоянка «Перцовочка» у кількості 3 літра без марок акцизного податку; фото таблицею, зміст зображень якої узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 зробленими у протоколі, якими остання особисто підтвердила факт продажу нею алкогольних напоїв за вказаною адресою.
Вказані докази підтверджують факт саме торгівлі ОСОБА_1 , яка є продавцем алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Всі докази покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені районним судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Що стосується доводів з приводу того, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв, то ці доводи є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями самої ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом першої інстанції, оцінені в сукупності з усіма матеріалами справи, та жодним чином не спростовують правильності висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
Таким чином, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, а відтак, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника Тернового О.В. без задоволення, а постанови судді, без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Тернового Олексія Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 337/3087/21