Номер провадження: 33/813/1013/21
Номер справи місцевого суду: 522/7078/21 
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Каразейської Є.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 06.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 06.07.2021, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді з штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
16.07.2021 засобами електронного зв`язку захисник Каразейська Є.Д. в інтересах ОСОБА_1 через суд 1-ої інстанції подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій не погодилась із зазначеною постановою, та просить її скасувати та провадження по справі закрити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Водночас, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Положеннями КУпАП не врегульовані вимоги до апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 396 КПК України
Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. 
Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апеляційна скарга взагалі не містить у собі підпису адвоката Каразейської Є.Д., яка її подала.
Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Як вбачається із апеляційної скарги адвоката Каразейської Є.Д., вона подана засобами електронного зв`язку з поштового порталу ukr.net.
При цьому, суддя-доповідач зауважує, що подана адвокатом Каразейською Є.Д. апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Наказом ДСА України від 26.04.2019 № 429 «Про внесення змін до наказу ДСА України» від 22.12.2018 № 628 до переліку пілотних судів додано Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 відповідно до наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Згодом, Наказом ДСА України від 17.06.2020 № 268 Про внесення змін до наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 до переліку пілотних судів додано Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).
Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі – КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.
Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
Таким чином, з апеляційної скарги неможливо встановити, чи дійсно вона подана саме адвокатом Каразейською Є.Д., оскільки згідно додатку до листа вона подана у форматі word (.doc) та не підписана апелянтом, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.
Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП вона не підписана особою, яка її подала, що дає підстави зробити висновок, що він не має права її оскаржувати.
Керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, ст. 396 КПК Українисуддя

постановив:        

Апеляційну скаргу захисника Каразейської Є.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 06.07.2021 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України -повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                О.В. Копіца