УХВАЛА

13 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 818/237/17
адміністративне провадження № К/9901/31238/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Блажівської Н.Є., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами,
У С Т А  Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0019031304 від 16.11.2016, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 107450,35 грн, та №0019051304 від 16.11.2016, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 8115,88 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 та постановою Верховного Суду від 18.02.2021, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
25.01.2019 позивач звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №818/237/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019, залишеною без змін постаново Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №818/237/17 відмовлено.
19.08.2021 представником позивача подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021.
Позивачем у касаційній скарзі зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018 у справі №757/45350/17-ц встановлено новий істотний юридичний факт, а саме: припинення грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/9807/74/86325 від 05.09.2008 в 2015 році шляхом передання відступного, а не шляхом прощення боргу. Врахування цих обставин судом першої інстанції при розгляді справи по суті мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої   статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України)   судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Тобто, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 26.02.2020 у справі №800/578/17.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні   статті 361 КАС України, оскільки обставини, які мають істотне значення і, на які посилається заявник, зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. 
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 818/237/17, вірно застосували положення   статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України   у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись статтями   328, 333 КАС України, Верховний  Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.Я.Олендер   Н.Є. Блажівська