Головуючий у І інстанції Сіромашенко Н.В.
Провадження №22-ц/824/7051/2021                                                            Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
       19 липня 2021 року                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,  розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» про відшкодування майнової шкоди,
    ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Евакуатор Сервіс» про відшкодування майнової шкоди, який обґрунтовував тим, що 20.03.2020 року приблизно о 08:50 год. він припаркував свій автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на правій стороні провулку Михайлівського між будинками № 16 по провулку Михайлівському та № 14 по вулиці Софіївській у місті Києві, залишивши під лобовим склом автомобіля номер власного мобільного телефону та попрямувавши після цього до роботи. 
Близько 18:20 год. позивач ОСОБА_1 повернувся до місця, де припаркував автомобіль, однак його там не виявив, сповіщень про евакуацію теж не було. У зв`язку з цим позивач зателефонував до поліції, де йому під час телефонної розмови було повідомлено, що автомобіль евакуйовано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у зв`язку з порушенням ним правил стоянки. Для повернення автомобіля позивачу рекомендували звернутись до Головного управління Національної поліції України у місті Києві в робочий час.
21.03.2020 року через мобільний додаток «SmartCity» ОСОБА_1 дізнався про те, що автомобіль було евакуйовано на підставі постанови від 20.03.2020 року серії АС № 0000002900, у зв`язку з тим, що автомобіль був припаркований на відстані ближче, ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Також за допомогою вказаного мобільного додатку позивачем 21.03.2020 року було сплачено грошові кошти на загальну суму 2 334,44 грн., з яких: 255,00 грн. штраф за порушення правил дорожнього руху та 28,33 грн. комісія; 1270,00 грн. за евакуацію автомобіля та 141,11 грн. комісії; 576,00 грн. за збереження автомобіля на спеціальному майданчику протягом 4 діб та 64,00 грн. комісія.
До органів поліції з метою повернення автомобіля позивач звернувся в перший же робочий день 23.03.2020 року, а після отримання документів прибув на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 . 
Після відшукання автомобіля, позивач провів його огляд та виявив, що на лівому боці заднього бампера, правому та лівому бокових дзеркалах є пошкодження лакофарбового покриття, на задній правій двері та капоті вм`ятини. Крім цього, із салону автомобіля зникла передня панель магнітоли «JVC KD-R38». 
У зв`язку з цим на спеціальний майданчик позивачем була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського управління поліції у місті Києві, яка зафіксувала вказані обставини та зареєструвала його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення щодо викрадення магнітоли. 
Для проведення калькуляції вартості ремонту виявлених на автомобілі пошкоджень ОСОБА_1 звернувся 23.03.2020 року до ТОВ «Кий авто центр». Згідно з рахунком від 23.03.2020 року № ФС843516347 вартість ремонту зазначених вище пошкоджень автомобіля складає 19 901,76 грн. За результатом пошуку в мережі Інтернет магнітоли «JVC KD-R38» позивачем встановлено, що така модель вже не випускається, при цьому найбільш ідентичною за технічними характеристиками до магнітоли, що знаходилась в автомобілі на цей час, є магнітола «JVC KD-R38EE», вартістю 1 678,00 грн. 
Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в евакуації  автомобіля позивача з місця парковки з порушенням встановленого порядку та його пошкодженні під час транспортування, позивачу завдано майнової шкоди на суму 21 579,76 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним по справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 199,08 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» (ЄРДПОУ 38216911, адреса: 03189, місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, 6 Д, офіс №43) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) у відшкодування завданої майнової шкоди 20 151 (двадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 76 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» (ЄРДПОУ 38216911, адреса: 03189, місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, 6 Д, офіс №43) судовий збір на користь держави в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Обгрунтовуючи скаргу, відповідач посилався на те, що висновки суду про наявність підстав для стягнення з нього майнової шкоди на користь позивача ґрунтуються на припущеннях, відтак рішення суду є необґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 проти задоволення скарги відповідача ТОВ «Евакуатор Сервіс» заперечив та просив рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову в даній справі (21 579 грн. 76 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду оскаржено відповідачем лише в частині стягнення з нього майнової шкоди, тому згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині. В іншій частині рішення суду апеляційним судом не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3  від 07.08.2009 року (а.с.29).
20.03.2020 року було здійснено евакуацію автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ТОВ «Евакуатор Сервіс» ОСОБА_2 .
21.03.2020 року позивач сплатив 255,00 грн. штрафу за порушення правил дорожнього руху, 28,33 грн. комісії - № операції 51494411; 1 270,00 грн. за евакуацію автомобіля, 141,11 грн. комісії - № операції 51494411; 576,00 грн. за збереження автомобіля на спеціальному майданчику протягом 4 діб та 64,00 грн. комісії - № операції 51494411, а всього 2 334,44 грн. (а.с.31).
Факт евакуації автомобіля позивача підтверджується надісланими від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР на адресу позивача матеріалами фотофіксації автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.110-113).
Як зазначає позивач у своєму позові, його автомобіль при евакуації та транспортуванні до спеціального майданчика було пошкоджено працівниками ТОВ «Евакуатор Сервіс», що було виявлено позивачем по приїзду за автомобілем 23.03.2021 року. Також позивачем було виявлено факт відсутності передньої панелі магнітоли  «JVC KD-R38» у автомобілі, відомості про що були внесені за його заявою до ЄРДР 24.03.2020 року. 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності факту завдання позивачу неправомірними діями відповідача майнової шкоди, яка полягає в пошкодженні його автомобіля під час транспортування та розміщення на спеціальному майданчику, а також зникненні із салону автомобіля передньої панелі магнітоли.
Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно п.п. 13, 14 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці  завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного  суб`єкта господарювання.
Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку.  
Аналіз вищенаведених правових норм є підставою для висновку про те, що шкода, завдана власнику автомобіля при його евакуації та транспортуванні на спеціальний майданчик згідно вимог вищевказаного Порядку, відшкодовується за загальними правилами відшкодування шкоди, передбаченими главою 82 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем суду не було надано жодних доказів завдання йому неправомірними діями відповідача шкоди та доказів наявності безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та самою шкодою.
Зокрема, суд у рішенні посилався на те, що під час евакуації автомобіля позивача працівниками ТОВ «Евакуатор Сервіс» порушено Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990, а саме п. 5, та завдано майнову шкоду позивачу, яка виразилась в пошкодженні його автомобіля під час його транспортування та розміщення на спеціальному майданчику.
Разом з тим, порушення працівниками ТОВ «Евакуатор Сервіс» Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, навіть за умови доведеності цих порушень, доказів чого матеріали справи не містять, не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із шкодою, яка полягає у пошкодженні кузова автомобіля та зникненні із його салону передньої панелі магнітоли.
При цьому, належних, допустимих та достовірних доказів того, що пошкодження автомобіля позивача трапилися саме під час його транспортування або перебування на спеціальному майданчику з вини працівників ТОВ «Евакуатор Сервіс» матеріали справи не містять, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, обґрунтувавши рішення в цій частині на припущеннях, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  
Помилковими є і висновки суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості магнітоли, яка зі слів позивача була викрадена із його автомобіля, оскільки позивачем суду не було надано доказів того, що магнітола була викрадена саме працівниками відповідача, що виключає можливість відшкодування її вартості за його рахунок. При цьому, посилання суду на матеріали кримінального провадження № 12020100040002223 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які було внесено за заявою ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки в даному кримінальному провадженні не було встановлено особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим жодній особі не було повідомлено про підозру. Постановою слідчого від 11.04.2020 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.150).  
Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що пошкодження кузова автомобіля та зникнення передньої панелі магнітоли є наслідком неправомірних дій працівників відповідача, підстави до застосування положень ст. 1166 ЦК України та покладення на відповідача обов`язку відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду, у справі відсутні. 
Враховуючи те, що позивачем на підтвердження обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог про відшкодування майнової шкоди, суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення його позову та стягнення на його користь з відповідача майнової шкоди. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення в частині стягнення майнової шкоди допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що привело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позову в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 20 151 грн. 76 коп. з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги позивача. Рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу апеляційним судом не переглядається, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.      
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.               
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
                                                             ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» - задовольнити.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» на користь ОСОБА_1 завданої майнової шкоди у розмірі 20 151 грн. 76 коп. -скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 відмовити.
 
Скасувати рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» на користь держави судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
     Суддя-доповідач: 
 
     Судді: