ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.                                              Справа №921/250/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                  Плотніцького Б.Д.
Суддів:                                                            Кравчук Н.М.
                                                                      Мирутенко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" б/н від 26.04.2021 (вх. № 01-05/1525/21 від 28.04.2021)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 (повний текст рішення складено 26.02.2021), суддя Боровець Я.Я.
у справі №921/250/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область
про визнання недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017.
за участю представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції) - Степанов В.В. - адвокат (ордер серія ТР №072619 від 16.07.2021);
від відповідача - Гурин В.А. - адвокат (довіреність б/н від 11.03.2021).

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 21.04.2017 відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" оскаржило таке в апеляційному порядку. 
В судове засідання 11.08.2021 з`явився представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Тернопільської області, та підтримав доводи апеляційної скарги. Також, в судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.
Позивач вважає, що висновок суду про правомірність затвердження 21.04.2017 Спостережною радою бюлетенів №36 та №38 про те, що Спостережна рада мала право це робити, а також, що спостережна рада відповідача на цей час була правомочною і що вона прирівнюється (ототожнюється) з наглядовою радою є незаконним та необґрунтованим.
На переконання позивача, Спостережна рада не мала права затверджувати бюлетені №36 та №38 із відповідними проектами рішення щодо того, щоб не обирати членів наглядової (спостережної) ради та членів ревізійної комісії, оскільки сам такий проект рішення ніким не вносився і разом з повідомленням про збори не публікувався, що вбачається із публічної інформації (http://stockmarket.gov.ua), на якому розміщено повідомлення про збори 28.04.2017, а бюлетень для голосування затверджується виключно на підставі проекту рішення, а самим бюлетенем самовільно без внесення в установленому законом порядку проекту рішення визначити (вносити) проект рішення до бюлетеня законом не дозволено. Тобто, внесення проекту рішення шляхом включення його до бюлетеня для голосування без попереднього визначення такого проекту рішення в порядку, строки та способи, встановлені законом, не допускається. Відтак, затвердженню бюлетеня повинен був передувати наявний у встановленому порядку проект рішення.
Апелянт зазначає, що під час розгляду всіх питань порядку денного розуміється голосування за всі проекти рішень винесених з цього питання, а цього також не відбулося. Більше того, якщо в порядку денному є декілька проектів рішень, то ці всі проекти мають включатися в один бюлетень. А в даному випадку два проекти рішень з одного і того самого питання включені у два різні бюлетені.
Крім того, апелянт не згідний з судом першої інстанції, який зазначає, що: «На думку суду, склад Спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 21.04.2017.
Апелянт зазначає, що такий орган, як Спостережна рада товариства, усунений законом як обов`язковий орган акціонерного товариства, і усунений він ще з 22.06.2007, а саме з дня набрання чинності у новій редакції ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», редакцією якої такий орган як Спостережна рада вже не визначається як законодавчо встановлений орган товариства. 
На думку апелянта, Спостережна рада не є уповноваженим органом, який відповідно до Закону «Про акціонерні товариства» не може виконувати функції Наглядової ради. Більше того, на час прийняття оскаржуваних рішень, відповідач мав тип публічного акціонерного товариства. Наглядова рада на цей час мала бути обрана за правилами розділу VIII Закону України «Про акціонерні товариства».
Поряд з іншим, апелянт зазначає, що суд, врахувавши і той факт, що більшість членів Спостережної ради, за час їх діяльності, втратили і статус акціонерів, що, також, поряд із завершенням строку, на який їх обирали, викликає необхідність у їх переобранні загальними зборами акціонерів ВАТ, все таки прийшов до незаконного висновку про повноважність Спостережної ради. 
На переконання апелянта, відповідач порушив вимоги Статуту та законодавства про обрання органів товариства (відповідача), чим порушив право позивача, як акціонера, на його участь в управлінні товариством обирати органи управління (Спостережну раду, Ревізійну комісію).
Таким чином, як стверджує апелянт, суд першої інстанції, не оцінивши об`єктивно законність та правомірність Спостережної ради щодо затвердження бюлетенів №36 та №38, невірно застосував норми права та допустився при ухваленні рішення припущення.
З огляду на вищенаведене, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 і ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що вважає рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, поданої позивачем, не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Відповідач зазначає, що позивачем не наведено нормативного обґрунтування своєї позиції, зокрема, не вказано норми закону, які б унеможливлювали внесення Спостережною радою питань, зазначених у бюлетенях №36, №38. З цією ж позицією погодився і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
На переконання відповідача, відсутнє також обґрунтування, яким чином обраний позивачем спосіб захисту (визнання недійсним оспорюваного рішення Спостережної ради), у випадку задоволення позову, призведе до захисту (відновлення) порушених прав позивача.
З огляду на вищенаведене, відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 без змін.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" і володіє часткою у статутному капіталі ВАТ у розмірі 15,5105 %, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах наданою депозитарною установою від 18.11.2014.
Відкрите акціонерне товариство "Агромаш" є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий та валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку і штампи зі своєю назвою, фірмовий знак ( п.3.1. Статуту).
Статут відкритого акціонерного товариства "Агромаш" затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Агромаш" від 03.04.1998 (протокол № 1 від 03.04.1998) та 08.04.1998 зареєстрований розпорядженням Чортківської районної державної адміністрації за № 135.
Компетенція Спостережної ради визначена у 9 розділі Статуту ВАТ.
Відповідно до п. 9.1. Статуту спостережна рада є органом ВАТ, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за правлінням ВАТ.
Згідно до п. 9.2. Статуту спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 2 роки.
За змістом п. 9.3. Статуту персональний склад спостережної ради та зміни в ньому затверджуються загальними зборами акціонерів ВАТ.
Відповідно до п. 9.8. Статуту засідання спостережної ради проводяться не рідше 1 разу на квартал і визнаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови спостережної ради є вирішальним. Позачергове засідання спостережної ради скликається на вимогу голови спостережної ради, будь -кого з її членів, правління або ревізійної комісії ВАТ.
Згідно до п. 9.9. Статуту члени спостережної ради є посадовими особами ВАТ і несуть відповідальність в межах своїх повноважень.
Загальними зборами акціонерів товариства 03.04.1998 (протокол № 1) затверджено Положення про спостережну раду Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш".
Відповідно до п. 1.1. Положення про спостережну раду спостережна рада є органом управління ВАТ, що здійснює контроль за діяльністю правління ВАТ.
Згідно п. 2.1. Положення спостережна рада ВАТ обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 5 осіб строком на 2 роки.
Із змісту п. 2.5. Положення член спостережної ради ВАТ може бути відкликаний до закінчення строку повноважень спостережної ради ВАТ за наявності достатніх на це підстав. Рішення про дострокове відкликання члена спостережної ради ВАТ приймають загальні збори акціонерів.
Відповідно до п. 4.11. Положення спостережна рада ВАТ є правочинною приймати рішення, якщо на засіданні присутні 4 члени Ради.
Загальними зборами акціонерів товариства 03.04.1998 (протокол № 1) затверджено Положення про ревізійну комісію Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш".
Відповідно до п. 1.1. Положення про ревізійну комісію, ревізійна комісія є органом, який здійснює контроль за фінансово - господарською діяльністю ВАТ.
Пунктом 2.1 Положення про ревізійну комісію, ревізійна комісія ВАТ обирається загальними зборами акціонерів у кількості 3 осіб строком на 2 роки з числа акціонерів, що не є членами спостережної ради управління ВАТ і не посідають інших керівних посад ВАТ.
23.01.2004 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені протоколом зборів № 1.
На вказаних зборах з четвертого питання порядку денного було прийнято рішення затвердити Спостережну раду ВАТ в такому складі:
Остапчук Я.К.
Вишнівська Н.І.
ОСОБА_9
Чорній Я.В.
Сиротюк О.М.
При цьому із змісту вказаного протоколу з питань четвертого порядку денного вказані особи були обрані у склад Спостережної ради ВАТ, за пропозицією акціонера ОСОБА_1 , саме як акціонери ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
21.04.2017 відбулося засідання Спостережної ради  ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке оформлено протоколом, на якому прийнято рішення затвердити текст та форми бюлетенів для голосування 36, 37, 38, 39.
Бюлетень №36 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів наглядової ради Товариства». Проект рішення "в зв"язку із невідкликанням спостережної ради та не затвердженням нових установчих документів новий склад наглядової ради не обирати".
Бюлетень №37 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів наглядової ради Товариства".
Бюлетень №38 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства". Проект рішення "в зв"язку із невідкликанням ревізійної комісії та не затвердженням нових установчих документів новий склад ревізійної комісії не обирати".
Бюлетень №39 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства".
Так, 28 квітня 2017 року відбулися річні загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені відповідним протоколом та на яких прийнято ряд рішень, в тому числі:
- по 15 питанню порядку денного: "Про обрання членів наглядової ради Товариства"; голосування проводилося бюлетенем №36, рішення прийнято;
- по 16 питанню порядку денного: "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства"; голосування проводилося бюлетенем №38, рішення прийнято.
Позивач вважає, що рішення прийнятті Спостережною радою 21.04.2017, зокрема затвердження бюлетенів №36 та №38 є неправомірними, а відповідачем порушено Закон України "Про акціонерні товариства".
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з корпоративних відносин та пов`язані з оскарженням позивачем легітимності засідання спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 21.04.2017 та рішення, прийняте на цьому засіданні.
На момент прийняття спірного рішення, діяльність акціонерних товариств регламентувалася Законом України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009.
Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Також, згідно з ч.2 перехідних положень Закону, через два роки з дня набрання ним чинності втрачають чинність норми статей 1-49 Закону України «Про господарські товариства».
Статут відповідача затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998.
Судом встановлено, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не привело свій статут у відповідність до вимог  Закону України "Про акціонерні товариства", в силу чого і на момент виникнення спірних правовідносин і на даний час діє первинно затверджена і зареєстрована його редакція.
З аналізу змісту роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 №7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв`язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств" всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту), мають у своїй діяльності з 01.05.2011 керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.
З огляду на зазначене вище, судом при вирішенні спору застосовуються положення Закону України "Про акціонерні товариства", а також ті положення статуту, що не суперечать даному нормативно-правовому акту.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про відсутність компетенції у спостережної ради товариства на скликання позачергових зборів товариства (відповідача) та затверджувати інші документи, комісії, бюлетені та решту документів, необхідних для прийняття рішень зборами та з організаційних питань їх проведень, посилаючись на те, що з 22.06.2007, після внесення змін до  Закону України «Про господарські товариства», такий орган як спостережна рада був «усунутий» та, натомість, було запроваджено інший орган під назвою «наглядова рада».
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2017 відбулося засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке оформлено протоколом, на якому прийнято рішення затвердити текст та форми бюлетенів для голосування 36, 37, 38, 39.
Бюлетень №36 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів наглядової ради Товариства". Проект рішення "в зв"язку із невідкликанням спостережної ради та не затвердженням нових установчих документів новий склад наглядової ради не обирати".
Бюлетень №37 для голосування на річних загальних зборах акціонерів  ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів наглядової ради Товариства".
Бюлетень №38 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства". Проект рішення "в зв"язку із невідкликанням ревізійної комісії та не затвердженням нових установчих документів новий склад ревізійної комісії не обирати".
Бюлетень №39 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства".
28.04.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені відповідним протоколом та на яких прийнято ряд рішень, в тому числі:
-по 15 питанню порядку денного: "Про обрання членів наглядової ради Товариства"; голосування проводилося бюлетенем №36, рішення прийнято;
-по 16 питанню порядку денного: "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства"; голосування проводилося бюлетенем №38, рішення прийнято.
Проте, позивач стверджує, що бюлетені №36 та №38 затвердженні незаконно.
Відповідно до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства  (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.
Статтею 160 ЦК України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства», в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим.
Згідно з п. 8.1 статуту товариства, органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія.
Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.3 статуту, спостережна рада є органом товариства, який з метою захисту акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління. спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів чи уповноважених представників акціонерів строком на 2 роки. Персональний склад спостережної ради та зміни у ньому затверджуються загальними зборами акціонерів.
Як вбачається з дефініцій, що містяться у ЦК України, Законі України "Про акціонерні товариства", Законі України "Про господарські товариства" (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про те, що у відповідача не існує вказаного органу, оскільки:
а) існування такого органу в силу ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» на товаристві є обов`язковим, оскільки його акціонерами є 286 осіб;
б) спостережна рада наділена як контрольними функціями щодо правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які відповідно до статуту товариства та Закону України «Про акціонерні товариства»  віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів);
в) законодавство та статут товариства не дають підстав вважати, що котрийсь з інших органів управління відповідача (окрім спостережної ради), може бути сприйнятий як наглядова рада.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що у зв`язку зі змінами в законодавстві, при вирішенні спорів можуть не братися до уваги окремі положення статуту товариства в частині, наприклад, формування, діяльності чи компетенції спостережної ради (в разі їх суперечності чинному законодавству), однак твердження скаржника загалом про відсутність будь-яких повноважень у спостережної ради відповідача - є безпідставним.
В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду господарської справи №921/346/16-г/14 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 10.03.2016, суди, в тому числі, досліджували питання щодо зміни найменування органу управління, складу та повноваження спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» під час прийняття рішення, оформлені протоколом, зокрема від 20.02.2016.
Так, Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 вказав, що з аналізу дефініцій, що містяться у Цивільному кодексі України, Законі України Про акціонерні товариства, Законі України  Про господарські товариства (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни спостережна рада та наглядова рада позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління.
Законодавство не містить вказівок про те, що повноваження членів спостережної ради чи наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.
Для належного виконання покладених на спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства.
За змістом ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно до п. 9.3 статуту товариства, вирішення питання щодо обрання складу спостережної ради належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а відтак саме вони вправі розглядати питання щодо визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства"  статутом акціонерного товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради, без рішення загальних зборів.
Отже, в статуті акціонерного товариства може бути передбачена додаткова підстава припинення повноважень члена наглядової ради, обраного як акціонер або як представник акціонера (групи акціонерів) - відчуження відповідними акціонерами належних їм акцій товариства.
При цьому, слід відмітити що в статуті ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" додаткових підстав для припинення повноважень членів спостережної ради не передбачено.
Відтак особа, яка була обрана до складу наглядової ради ВАТ як акціонера, залишається повноважним членом наглядової ради і у випадку відчуження належних їм акцій, аж до моменту його переобрання загальними зборами акціонерів, якщо інше не визначено статутом ВАТ. При цьому статутом ВАТ такого не визначено.
Доказів того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення її повноважень в матеріалах справи немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 21.04.2017 (дати прийняття спостережною радою спірного рішення).
Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права, які суд, керуючись статтями 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів та 236 ГПК України, враховує при прийнятті судового рішення у даній справі, викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14.
Щодо позиції апелянта про відсутність повноважень Спостережної ради та Ревізійної комісії, які, на думку апелянта, є нелегітимні після закінчення строку, так як члени Спостережної ради та Ревізійної комісії були обрані 23.01.2004 на два роки, то слід зазначити наступне.
Статут ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998, які оформлені протоколом №1, зареєстровано розпорядженням Чортківської районної державної адміністрації від 08 квітня 1998 року.
Відповідно до п. 9.1. Статуту спостережна рада є органом ВАТ, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за правлінням ВАТ.
Згідно до п. 9.2. Статуту спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 2 роки.
За змістом п. 9.3. Статуту персональний склад спостережної ради та зміни в ньому затверджуються загальними зборами акціонерів ВАТ.
Відповідно до п. 9.8. Статуту засідання спостережної ради проводяться не рідше 1 разу на квартал і визнаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів.
Загальними зборами акціонерів товариства 03.04.1998 (протокол № 1) затверджено Положення про спостережну раду Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш".    
Відповідно до п. 1.1. Положення про спостережну раду спостережна рада є органом управління ВАТ, що здійснює контроль за діяльністю правління ВАТ.
Згідно п. 2.1. Положення спостережна рада ВАТ обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 5 осіб строком на 2 роки.
Із змісту п. 2.5. Положення член спостережної ради ВАТ може бути відкликаний до закінчення строку повноважень спостережної ради ВАТ за наявності достатніх на це підстав. Рішення про дострокове відкликання члена спостережної ради ВАТ приймають загальні збори акціонерів.
Відповідно до п. 4.11. Положення спостережна рада ВАТ є правочинною приймати рішення, якщо на засіданні присутні 4 члени Ради.
Так, 23.01.2004 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені протоколом зборів № 1 та на яких було прийнято рішення затвердити Спостережну раду ВАТ в такому складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також, загальними зборами акціонерів товариства 03.04.1998 (протокол № 1) затверджено Положення про ревізійну комісію Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш".
Відповідно до п. 1.1. Положення про ревізійну комісію, ревізійна комісія є органом, який здійснює контроль за фінансово - господарською діяльністю ВАТ.
Пунктом 2.1 Положення про ревізійну комісію, ревізійна комісія ВАТ обирається загальними зборами акціонерів у кількості 3 осіб строком на 2 роки з числа акціонерів, що не є членами спостережної ради управління ВАТ і не посідають інших керівних посад ВАТ.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, не містило і не містить імперативних вказівок на те, що повноваження членів Спостережної ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно із законом та внутрішніми установчими документами відповідача, Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" наділена як контрольними функціями по відношенню до правління акціонерного товариства, так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів.
Ряд питань, які за статутом господарського товариства та статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів).
Крім того, як за статті 46 Закону України "Про господарські товариства" так і згідно до вказівок статті 51 України "Про акціонерні товариства", створення наглядової ради у відкритому акціонерному товаристві "Чортківський завод "Агромаш" є обов`язковим.
Таким чином, на переконання колегії суддів, для належного виконання покладених на Спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну, на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства.
Даний висновок суду ґрунтується, зокрема, і на правовому аналізі Закону України "Про акціонерні товариства", нормами якого законодавець лише передбачив, що не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання щодо обрання членів наглядової ради (ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства"). Але в будь - якому разі повноваження наглядової ради припиняються виключно у разі прийняття рішення щодо цього питання загальними зборами акціонерів господарського товариства.
Таке випливає і з аналізу змісту статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", за якою загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради та одночасне обрання нових членів.
Без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються:
1) за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні;
2) в разі неможливості виконання обов`язків члена наглядової ради за станом здоров`я;
3) в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання, що виключає можливість виконання обов`язків члена наглядової ради;
4) в разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим;
5) у разі отримання акціонерним товариством письмового повідомлення про заміну члена наглядової ради, який є представником акціонера.
Статутом товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради.
За статтею 41 Закону України "Про господарські товариства",  статтею 33 Закону України "Про акціонерні товариства"  та згідно до п. 9.3. Статуту товариства, вирішення питання щодо обрання складу Спостережної ради належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а відтак саме вони вправі розглядати питання щодо визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими.
Із змісту п. 41  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року  висловлено правову позицію згідно якої повноваження посадових осіб господарського товариства припиняються їх переобранням.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не надано доказів суду про те, що Спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення повноважень її членів.
А тому, колегія суддів згідна з висновком місцевого господарського суду, що склад Спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 21.04.2017.
Із системного аналізу наведеного вище суд приходить до висновку, що повноваження членів Спостережної ради у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" припиняються їх переобранням загальними зборами акціонерів ВАТ, так як статутом товариства не передбаченого іншого. А в силу статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" Спостережна рада ВАТ мала право і повноваження 21.04.2017 проводити засідання та приймати рішення з підготовки, скликання і проведення загальних зборів ВАТ.
При цьому, слід відмітити що в Статуті ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" додаткових підстав для припинення повноважень членів спостережної ради не передбачено.
Варто зазначити, що для належного виконання покладених на Спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не автоматично після втрати ними статусу акціонерів ВАТ, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства - загальними зборами акціонерів.
З приводу тверджень апелянта, що Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 21.04.2017 незаконно затвердила бюлетені для голосування на порядку денному загальних зборів акціонерів від 28.04.2017, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2017 відбулося засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке оформлене відповідним протоколом.
На засіданні Спостережної ради прийнято рішення щодо скликання річних загальних зборів акціонерів , у відповідності до розділу 7 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства», які призначили на 28.04.2017.
Таким чином, 21.04.2017 відбулося засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке оформлено протоколом, на якому прийнято рішення затвердити текст та форми бюлетенів для голосування 36, 37, 38, 39.
Згідно Бюлетеня №36 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів наглядової ради Товариства". Проект рішення "в зв"язку із невідкликанням спостережної ради та не затвердженням нових установчих документів новий склад наглядової ради не обирати".
Також, Бюлетеня №38 для голосування на річних загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", дата та час початку проведення річних загальних зборів акціонерів : 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв., питання винесене на голосування "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства". Проект рішення "в зв"язку із невідкликанням ревізійної комісії та не затвердженням нових установчих документів новий склад ревізійної комісії не обирати».
Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року відбулися річні загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з порядком денним, який містив питання приведення Статуту у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", припинення повноваження Спостережної ради , членів ревізійної комісії, а також обрання членів наглядової (спостережної) ради та ревізійної комісії. Зазначеними зборами даних рішень не прийнято, що в свою чергу призвело до необхідності зняття з порядку денного зборів, питань, вказаних у протоколі загальних зборів, для чого головою зборів оголошувалась технічна перерва (для підготовки та видачі відповідних бюлетенів).
З метою уникнення схожої ситуації на запланованих зборах 28.04.2017, для акціонерів, Спостережна рада підготувала та затвердила відповідні бюлетені №36 та №38.
Частиною 9 статтею 42 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що на загальних зборах голосування проводиться з усіх питань порядку денного, винесених на голосування.
Проте, чинне законодавство не забороняє по окремих питаннях мати декілька проектів рішень і бюлетенів.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами  ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до  ст.269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі  статтею 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
У відповідності до  ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтембуд», зміни чи скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення     суду першої інстанції     у даній справі, судовою колегією не встановлено.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі  ст. 129 ГПК України  дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" б/н від 26.04.2021 (вх. № 01-05/1525/21 від 28.04.2021) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №921/250/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст.  ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.08.2021
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий -суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                          Мирутенко О.Л.