ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 405/1400/20(2-а/404/203/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1  
на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2021 року (головуючий суддя: Кулінка Л.Д.) по адміністративній справі № 405/1400/20 (2-а/404/203/20)
за позовом    ОСОБА_1  до  інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ткачової Богдани Олександрівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.03.2020 звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ткачової Б.О. (перший батальйон, друга рота)(далі інспектора Ткачової Б.О.), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 2143404 від 22.02.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
У відзиві на позов та поясненнях відповідач та 3 особа зазначають про    правомірність прийнятої постанови  серії ЕАК № 2143404 від 22.02.2020 року
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обґрунтовано підтвердженням відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов  задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах неправомірності висновків суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. 
Із матеріалів справи вбачається, що 22.02.2020 року інспектором Ткачовою Б.О.      винесено постанову серії ЕАК № 2143404, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те,   що 22 лютого 2020 року о 09 год. 35 хв ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом марки Honda Crosstour, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кропивницькому по вулиці Шульгиних 32, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху    України, затверджених      постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року    (далі  - ПДР  України).
Приписами п. 11 ч. 1   ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року      та    ст. 222 КУпАП   встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням      Правил дорожнього руху  його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення     правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,      наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України      затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами    ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до  ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За приписами пункту 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до пункту 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Відповідно до пункту 8.7.3. а, б, є ПДР сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП  передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі  показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,  а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі    докази в розумінні  приписів    ст. 251 КУпАП, які  підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, приєднаний відеозапис свідчить про дотримання позивачем Правил дорожнього руху при здійсненні проїзду перехрестя, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Так як  судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для  скасування судового рішення та задоволення позову.
Керуючись ст.271,    272,      315,  317,    321,  322,  325    КАС України, суд, -
                                                                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2021 року  по адміністративній справі № 405/1400/20(2-а/404/203/20)скасувати та прийняти постанову.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову  серії ЕАК № 2143404 від 22.02.2020 року, винесену  інспектором другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ткачовою Богданою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 липня 2021 року,  відповідно до приписів статті 272 КАС України   є остаточною та оскарженню не підлягає.            

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий