ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 910/15733/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Верховця  А.А. 

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "автопорт "Південний-Плюс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020
у справі №910/15733/13 (суддя Борисенко І.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс"
до Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Державна казначейська служба України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ
про стягнення 28 815 880,64 грн
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.08.2021
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення з Національного спортивного комплексу "Олімпійський" 27 807 938,11 грн. основної заборгованості за договором підряду від 16.10.2009 на виконання робіт по виготовленню та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах реконструкції НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва та 1 007 942,50 грн. 3% річних, а всього 28 815 880,64 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу скаржника без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 скасовано, справу № 910/15733/13 направлено на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 замінено позивача за первісним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 провадження у справі припинено, у зв`язку із затвердженням між сторонами мирової угоди.
28.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" від 28.09.2020 № 02-16/1575 про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/15733/13 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51883137 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/15733/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна".
Ключовим мотивом ухвали є:
- за договором про відступлення права вимоги було замінено позивача його правонаступником.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненку Р.І. в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. 
Ключовими аргументами скарги є:
-          заяву про заміну сторони виконавчого провадження підписано особою, яка не мала права її підписувати;
-          судом не були враховані всі обставини відкриття виконавчого провадження.
Від ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзиву є:
-          щодо особи, яка підписала заяву не має жодного процесуального рішення про усунення його від виконання обов`язків;
-          немає підстав для відмови у заміні сторони, оскільки ухвала від 20.10.2014 набула законної сили.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.15.2020 у справі №910/15733/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
В процесі здійснення підготовчих було встановлено, що 27.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер Профі Україна" за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" за загальною процедурою, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Торгтехніка" до боржника на суму 2 147 780,40 грн.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 заяву суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №910/15733/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.12.2020 задоволено. Матеріали справи №910/15733/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 для розгляду справи №910/15733/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Грек Б.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13, відкладено на 31.03.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 розгляд справи №910/15733/13 відкладено на 20.04.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/15733/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020.
Розпорядженням керівника апарату від 11.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 розгляд справи №910/15733/13 відкладено на 07.07.2021. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою.
Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для справи №910/15733/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021  розгляд справи №910/15733/13 відкладено на 11.08.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 05.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для справи №910/15733/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого   законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ч. ч. 1 та 2  ст.334 ГПК України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5  ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Заяву про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/7905/16 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт    "Південний-Плюс", на підставі якого Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 було замінено позивача його правонаступником.
Положеннями  ст. 52 ГПК України  встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачажться та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/7905/16, яка набрала законної сили, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс", на підставі якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 було замінено позивача його правонаступником.
Відповідно до ч.ч. 1, 5  ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" від 28.09.2020 № 02-16/1575 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 51883137 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/15733/13  з ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" (код ЄДРПОУ 35165964) на ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (код ЄДРПОУ 30888419).
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що заяву підписано особою, яка не мала на це право, апеляційний суд зазначає, що дане питання було предметом судового розгляду у справі № 904/7905/16, та Верховний Суд прийшов до висновку, що ліквідатор Гапоненко Р.І. з дня свого призначення виконує повноваження керівника боржника, та оскільки ліквідатор і надалі виконує свої функції, у матеріалах справи відсуне жодне процесуальне рішення про його відсторонення, Гапоненко Р.І.  мав право підпису оспорюваної заяви.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та зводяться лише до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.  253-255, 269, ст.   276, ст.  277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "автопорт "Південний-Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/15733/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                А.А. Верховець