КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
23 липня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Тронька В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Тронька В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3060318,12 грн., з конфіскацією цих товарів.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Тронько В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що документи, на які послався суд, а саме відповідь митної адміністрації республіки Туреччини, не відносяться безпосередньо до ТОВ «БУДМАКСТРОЙ». Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Тронька В.В., представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Оскаржуваною постановою керівника ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 05.10.2018 він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, їх ваги та відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів - «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі - монтажна піна на основі поліуретану, готові клеї та інше» у кількості 4 405 пакувальних місць, загальною вартістю 108 618 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 3 060 318, 12 грн.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових доказах, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення - інвойсі від 25.09.2018 № SOM2018000000482, коносаменті від 26.09.2018 №18/09/300/07626-0009592, митній декларації та інших документах, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, а також відповіді митних органів республіки Туреччина та доданих до неї документів, із змісту яких вбачається, що вартість переміщених ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» товарів  становила 108 618 доларів США.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості.
Досліджені докази не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 483 МК України.
Доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.
Отже суддя місцевого суду обґрунтовано визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 483 МК України, за вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.
Разом з тим відповідно до ст.467 МК України (станом на 18.03.2020), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідь митних органів республіки Туреччини та додані до неї документи щодо дійсної вартості переміщених ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» товарів була отримана Київською митницею Держмитслужби 18.03.2020 року (а.с.23).
Саме з цього дня слід обчислювати строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 483 МК України.
Проте адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто з порушенням передбаченого ст.467 МК України строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Тронька В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, якою   ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя