КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 939/162/21                                     Головуючий 1 інстанція - Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/2342/2021              Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
28 травня2021  року                                                                                  м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
 
          головуючого судді:               Суханової Є.М.,
          за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 01.04.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
 
                                                              ВСТАНОВИВ:
           Постановою Бородянського районного суду Київської області від 01.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисячдвісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.
Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 01.04.2021 року, 11.01.2021 року о 20 год. 30 хв., в Київській області, в с. Блиставиця по вул. Петровського, 30 ,водій  ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 ,  подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог,  ОСОБА_2  зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення, рапорт  та запис з нагрудної камери поліцейського не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення.
У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки,   ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09.06.2021року не з`явився, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 27), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі   ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП  були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320630 від 11.01.2021 року (а.с. 1) висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 2), рапортом (а.с. 3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4),  та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а. с. 5).
      Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_2 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення  серії ДПР18 № 320630 від 11.01.2021 року (а .с. 1), згідно якого, 11.01.2021 року о 20 год. 30 хв., в Київській області, в с. Блиставиця по вул. Петровського, 30 , водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду від 11 січня 2021 року за № 9, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 11 січня 2021 року, о 21-й годині 30 хвилин, лікарем КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області Кучером І.В. ,  перебував у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2) актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 січня 2021 року, відповідно до якого, заступником командира взводу БПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Грищенком В.М., в с. Блиставиця по вул. Петровського, 30 ,було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вказаний транспортний засіб доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в смт Гостомель,Київської області по вул. Свято-Покровська, 215(а. с. 4),  рапортом інспектора батальйону патрульної поліції в Київській області Пуценка М. від 11 січня 2021 року, згідно якого 11 січня 2021 року екіпажем "Комета 352" в с. Блиставиця по вул. Петровського, 30 було зупинено транспортний засіб "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у транспортному засобі не освітлювався задній державний номерний знак; при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як наслідок водія було доставлено до лікарні, де водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним, в результаті чого на водія було складено протокол та водій був відсторонений від керування, а також відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського (а.с. 5)
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.9-а Правил дорожнього руху України.
Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
 
                  На підставі ст.294 КУпАП, Київський апеляційнийсуд,- 
 
                                                               ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 01.04.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її ухвалення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
     Суддя Київського апеляційного суду:                                Є.М. Суханова