Ухвала        
 
01 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 501/2211/18
 
провадження № 61-19084 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,                 Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_2  про роз`яснення постанови Верховного Суду  у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду                         від 24 березня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
1.    Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом                                       до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
Короткий зміст судових рішень 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня                 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість належної йому Ѕ частки у спільному майні подружжя у розмірі 145 584 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, судові витрати у розмірі 4 102,90 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн скасовано.                       У задоволенні позову ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 477,04 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 160 грн. У решті рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 258,76 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року залишено без змін. 
Доводи особи, яка подала заяву
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня                      2021 року. Просить роз`яснити її зміст, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення. Зазначається про те, що виникла проблема при виконанні рішення суду першої інстанції, а саме є незрозумілим,                   за рахунок якого саме майна повинно бути стягнуто з ОСОБА_2               на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частки належного останньому майна подружжя. 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня       2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду,            а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз`яснити   ОСОБА_3 , є постановою суду касаційної інстанції, якою залишено без змін у нескасованій при апеляційному перегляді частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року.
Судове рішення касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.
При цьому, якщо у державного/приватного виконавця виникають питання щодо виконання судового рішення, то він не позбавлений можливості реагувати згідно із положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити                     у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 березня 2021 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                              Б. І. Гулько
 
                                                                                                           Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець 
 
                                                                                                          Ю. В. Черняк