ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1100/21 Справа № 200/3841/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП “ ОСОБА_2 ”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
       за участю: 
       особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,
       
В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2017 року о 04-00 годині водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пл. Троїцькій, 2-а у м. Дніпро, керував автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,00 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що він не був присутній у судовому засіданні та не повідомлявся про розгляд справи належним чином, оскільки в той час знаходився в місцях позбавлення волі починаючи з 16 серпня 2016 року до 23 квітня 2021 року, копію оскаржуваної постанови отримав лише 08 червня 2021 року, про що свідчить його підпис на заяві.
       В апеляційній скарзі зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
       Так, в обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2016 року його було засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 28 липня 2016 року та його було затримано в порядку виконання вироку та направлено в місця позбавлення волі 16 серпня 2016 року де він перебував до 23 квітня 2021 року, а тому вчинити адміністративне правопорушення 23 лютого 2017 року він фізично не міг у зв`язку з відбуттям покарання.
       Крім цього, вказує, що він у 2015 році загубив своє посвідчення водія та не міг його відновити у зв`язку з перебуванням у місцях позбавлення волі.
       Таким чином, з огляду на зазначене, просить суд врахувати що у даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
       У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що останній не брав участі у судовому засіданні суду першої інстанції та фізично був позбавлений можливості раніше звернутись з апеляційною скаргою.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.
       Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності.
       В той же час, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2016 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. 
       Вказаний вирок набрав законної сили 28 липня 2016 року та його було затримано в порядку виконання вироку та направлено в місця позбавлення волі 16 серпня 2016 року.
       Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 було звільнено від відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день.
       Фактично ОСОБА_1 перебував в установі виконання покарань до 23 квітня 2021 року, що підтверджується довідкою про звільнення серії ДНП №09130, виданої ДУ “Криворізька виправна колонія (№80).
       Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що, оскільки ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі в період з 16 серпня 2016 року по 23 квітня 2021 року, вчинити адміністративне правопорушення 23 лютого 2017 року він був позбавлений можливості, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
       Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
       Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, — скасувати.
       Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко