КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №2-185/11                                          Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С. 
Провадження №22-ц/824/9603/2021             Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
13 липня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого  (судді-доповідача)                   Гаращенка Д.Р.
суддів                                                      Мостової Г.І., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря                                       Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке ведеться Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №АСВП: 50805090 ПАТ «БАНК ФОРУМ», на фізичну особу ОСОБА_1 . 
В обґрунтування вимог заяви зазначав, що29 липня 2019 року відповідно до Договору №0155/08/00-ZLv/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №0155/08/00-ZL від 04 вересня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста», як первісний кредитор, відступило ОСОБА_1 , як новому кредитору, права вимоги за Кредитним договором №0155/08/00-ZL від 04.09.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 перерахував кошти на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Веста», що підтверджується платіжним дорученням №2959578 віл 29 липня 2019 року, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» передало, а ОСОБА_1 одержав належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов`язанні за Договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.Л. 04 вересня 2008 року за реєстровим            №4914, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та ОСОБА_3 .
У свою чергу право вимоги за Договором іпотеки до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло на підставі Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 26 березня 2019 та зареєстрованого в реєстрі за №254.
На даний час в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №АСВП: 50805090 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .
Стягувач по виконавчому проваджені №АСВП: 50805090 досі вказаний ПАТ «БАНК ФОРУМ», а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суд та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції неповністю дослідив всі обставини справи, не належним чином надав правову оцінку доказам, які були в справі, чим порушив норми матеріального права.
У судовому засіданні адвокат Бобович М.М. представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
На підставі ст. 372 ЦПК України апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Бобовича М.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 108 090 дол. 51 цент США заборгованості за кредитним договором та 236 419 грн. 44 коп. пені за прострочку виконання зобов`язань за кредитним договором.
У рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 090 дол. 51 цент США заборгованості за кредитним договором та 236 419 грн 44 коп. пені за прострочку виконання зобов`язань за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0, 0636 га, кадастровий номер 8000000000:91:525:0141, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною земельної ділянки для її подальшої реалізації - 426 591 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та по 850 грн судового збору з кожного. (а.с. 38-41)
29 липня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) укладено Договір №0155/08/00-ZLv/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором. (а.с. 13-16)
Відповідно до п. 1.1 Договір №0155/08/00-ZLv/1 від 29 липня 2019 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 зобов`язується відступити (передати) Стороні 2 належне Стороні 1 право вимоги, яке належить їй на підставі Договору відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, укладеного з ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №0155/08/00-ZLv від 04.09.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього (далі- «Кредитний договір»), який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 (надалі - «Боржник») в обсязі, що визначається в цьому Договорі (надалі - «Права вимоги»), та Сторона 2 зобов`язується перераховувати на користь Сторони 1 грошову суму в розмірі Ціни Договору на умовах цього Договору та прийняти право грошової вимоги. Під правами вимоги розуміються всі права вимоги до Боржника, що наявні у Сторони 1 по Кредитним договорами на дату укладення даного Договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено Кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором.
29 липня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1185. (а.с. 18-19)
Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором у зв`язку з укладенням Сторонами Договору №0155/08/00-ZLv/1 від 29 липня 2019 року про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №0155/08/00-ZLv/1 від 04.09.2008 року, згідно якого Первісним кредитором відступлено Новому кредитору права вимоги за Кредитним договором №0155/08/00-ZLv від 04.09.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 , Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує належні Первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов`язанні за Договором іпотеки, який посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04 вересня 2008 року №4914, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 
29 липня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ОСОБА_1 склали Акт приймання-передачі документів, згідно якого Стороною 1 передано, а Стороною 2 прийнято оригінал Кредитного договору №0155/08/00-ZLv від 04.09.2008 року та оригінал Іпотечного договору за реєстровим №4914 від 04.09.2008 року. (а.с. 16)
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за Кредитним договором №0155/08/00-ZLv від 04.09.2008 та Іпотечним договором №4914 від 04.09.2008.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі №2029/2-2180/11 (провадження №61-4475св20).
Крім того, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі №916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Як вбачається з п. 1 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 29 липня 2019 року право вимоги за Договором іпотеки до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло на підставі Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 26 березня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №254.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Із наведеного вище вбачається, що приватним нотаріусом КМНО Муравською Н.В. при посвідченні Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 29 липня 2019 року було перевірено наявність права вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за Іпотечним договором №4914 від 04 вересня 2008 року.
Крім того, наявність права вимоги за Кредитним договором №0155/08/00-ZLv від 04 вересня 2008 року та Іпотечним договором №4914 від 04 вересня 2008 року у ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» підтверджується наданими ОСОБА_1 копією Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», копією Додатку №1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, копією Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. та зареєстрованим у реєстрі за №254, копією Додатку №1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року.
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, єдиний винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, у цьому випадку на відповідача.
У п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційний скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тлумачення змісту пункту 6 частини другої статті 356, частин першої, другої та третьої статті 367 ЦПК України вказує на те, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі подання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.
Колегія суддів, враховуючи, що подані до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 документи мають виключне значення для правильного вирішення справи, протокольною ухвалою суду від 13 липня 2021 року задовольнила клопотання адвоката Бобовича М.М. представника ОСОБА_1 про приєднання доказів та долучила вище зазначені документи до матеріалів справи.
На наведене вище суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ОСОБА_1 .
За положеннями ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст. 268, 367, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні ВП №50805090, відкритому на виконання виконавчого листа №2-185/11 від 13 березня 2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                      Г.І. Мостова
 
                                                                                               А.С. Сержанюк