ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5303/21 Справа № 2-186/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кітов О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.,

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
       В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що рішенням Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011 року по справі № 2-186/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року в сумі 1526173 грн. 13 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.         На виконання вищезазначеного рішення Солонянським районним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи № 2-186/11 від 07.11.2011 року. 
       Станом на 07.12.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 року по справі № 2-186/11 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 
       18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року. 
       18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року.
       Враховуючи зазначене, заявник просив суд змінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчих листах № 2-186/11 від 07.11.2011 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області (145-149).
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі № 2-186/11 від 07.11.2011 року, виданому Солонянським районим судом Дніпропетровської області по боржнику ОСОБА_1 та у виконавчому листі № 2-186/11 від 07.11.2011 року, виданому Солонянським районим судом Дніпропетровської області по поручителю ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — відмовлено (а.с. 222-225).
       Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ “ФК “ПрофітКапітал” звернулося до суду з апеляційною скаргою, просило, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011 року по справі № 2-186/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року в сумі 1526173 грн. 13 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
       18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року.
       18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року.
       Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
       За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
       У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
       Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
       Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
       Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).
       Крім того, відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
       У частині 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
       Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.
       Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.
       Аналіз змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.
       Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №466/5647/15 (провадження № 61-17807св20).
       Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Оксі Банк», яке в свою чергу було правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині, що стосується права на отримання заборгованості за кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року. - колегія приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому у даній справі №2-186/11-ц на виконання рішення Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011 року, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 39992082).
       Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, в тому числі за відсутності відкритого виконавчого провадження.
       Суд наголошує, що без заміни сторони стягувача у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
       Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі.
       Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» – задовольнити.
       Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
       Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі – задовольнити.
       Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому у справі 2-186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082).
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

       Судді