ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9407/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 ОСОБА_1 	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 15.02.2021р. у справі №160/9407/20	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до: про:	Уповноваженого Верховної Ради з прав людини  визнання бездіяльності протиправною 	

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, судом першої інстанції позов зареєстровано 12.08.2020р. / а.с. 1,2/. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020р. у справі  №160/9407/20 вищезазначений адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України / а.с. 5-6/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена позивачем у апеляційному порядку / а.с. 9-10/ та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2019р. у справі №160/9407/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020р. у справі №160/9407/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції / а.с. 24/.
16.11.2020р. справа №160/9407/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р.  у справі  №160/9407/20 позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання бездіяльності протиправною залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 27-28/.
У встановлений вищезазначеною ухвалою строк позивачем недоліки адміністративного позову були усунуті / а.с. 31-50/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020р.  відкрито провадження у справі  №160/9407/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і справу призначено до судового розгляду / а.с. 51-52/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 18.10.2019р. вона зверталась до Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з метою отримання копії трудової книжки померлого батька, але 19.11.2019р. у відповідь вона отримала електронний лист, яким її було повідомлено про те, що для вирішення поставленого у заяві питання щодо отримання копії документу їй необхідно звернутись до Управління праці та соціального захисту населення, вона, вважаючи, що Новомосковським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було порушено положення статті 7 Закону України «Про звернення громадян», позивач звернулась до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини з заявою про поновлення права та складення протоколу про порушення за ст. 212-3 КУпАП, в наслідок розгляду заяви позивача, відповідачем було винесено рішення про відмову в задоволенні її заяви. Позивач вважає таку відповідь відповідача фактично бездіяльністю щодо розгляду її заяви,  тому просила суд  визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по невинесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви позивача про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП від 05.12.2019 р.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі № 160/9407/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до  Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання бездіяльності протиправною відмовлено / а.с. 65-69/.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 15.02.2021р. , за допомогою системи «Електронний суд» 16.04.2021р.  подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції  /а.с. 73/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги  ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021р. витребувано з суду першої інстанції – Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи  №160/9407/20 / а.с. 75/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.05.2021р. / а.с. 77/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі №160/9407/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. у справі № 160/9407/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 79/.
У встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені судом недоліки апеляційної скарги та подані уточнена апеляційна скарга,  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 82-106/ і про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 82-106/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021р. у справі №160/9407/20 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2021р. у справі №160/9407/20 /а.с. 107/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17.08.2021р. /а.с. 108/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 109-112/.
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням уточненої апеляційної скарги / а.с. 96-103/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення,  що призвело до неправильного застосування ним норм матеріального права, наслідком чого стало прийняття судом першої інстанції рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 15.05.2021р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені у позовні вимоги. 
Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 113-120/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи та надано вірну оцінку змісту спірних правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, прийняте судом першої інстанції рішення є обґрунтованим і підстави у скасування такого рішення, на думку відповідача відсутні, тому просив апеляційну скаргу  позивача залишити без задоволення, а прийняте судом першої інстанції рішення від 15.05.2021р. у цій справі – залишити без змін. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду цієї  адміністративної справи судом встановлено, що 15.10.2019 р. позивач звернулась до Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  з заявою, в якій  просила надати їй копію трудової книжки батька ОСОБА_2 /а.с.44/.
Новомосковський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за результатом розгляду цієї заяви, своїм листом  від 18.11.2019р., вих. №2256/02-25,  повідомив позивача про те, що органи Пенсійного фонду створені та розпочали своє функціонування з 15.01.2000р., до зазначеного часу пенсійне забезпечення осіб належало до компетенції органів соціального захисту, а тому для вирішення порушеного питання необхідно звернутись до управління соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації./а.с45/.
05.12.2019р. позивач звернулась з заявою до уповноваженого Верховної Ради України  з прав людини, в якій посилаючись на те, що Новомосковський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повинен був у строк до 23.10.2019р. переслати її заяву до управління соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації, але цього зробив, а тому просила поновити її право та скласти протокол про правопорушення за ст. 212-3 КУпАП відносно посадових осіб Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які відповідали за розгляд звернення від 15.10.19, за не надіслання його до управління соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації./а.с.46/.
Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України  з прав людини, за результатом розгляду цієї заяви, своїм листом  від 03.01.2020р., вих. №41.04-004/П-17091.3/19.04-20, повідомив позивача про те, що на вимогу позивача про надання копії трудової книжки померлого батька не поширюються норми Закону України «Про звернення громадян», а тому не направлення такого звернення не може вважатись порушенням законодавства про звернення громадян а тому відсутні правові підстави  для притягнення посадових осіб Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  до адміністративної відповідальності за недотримання вимог Закону України «Про звернення громадян»/а.с.47,48/.
Позивач, вважаючи, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, який не склав протокол про адміністративне правопорушення, фактично не виконує свої повноваження, звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 №18/02-13 затверджено «Порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі - Порядок №18/02-13).
Відповідно до п.п 2.1. п.2 Порядку №18/02-13 (у редакції на час розгляду скарги позивача) підставами  для відкриття провадження можуть бути відомості про порушення прав і свобод людини і громадянина, які містяться у: зверненнях громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (повноваження яких оформлені у встановленому законодавством порядку).
Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 затверджено «Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі - Порядок №3/02-15).
Підпунктом 1.1 п.1 Порядку №3/02-15 (у редакції на час розгляду скарги позивача) визначено механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 КУпАП.
Відповідно до п.п. 1.2 п.1 Порядку №3/02-15 уповноважені особи складають протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації , надання недостовірної інформації; обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом; іншого порушення Закону України «Про звернення громадян».
Підпунктом 2.1 п.2 Порядку №3/02-15 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в рамках провадження, що здійснюється відповідно до Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, а також під час здійснення моніторингових візитів та перевірок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 212-3 КУаП незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області , оскільки ними не було допущено порушень Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви позивача про надання їй копії трудової книжки померлого батька.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог,  зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 15.02.2021р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2020р. у справі  №160/9407/20 - залишити без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст.  329,331 КАС України.
                    Повний текст виготовлено та підписано  17.08.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко