П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/6631/21-а 
           Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А. 
                      Суддя-доповідач:  Шидловський В.Б. 

07 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  ухвалу   Вінницького окружного адміністративного суду  від  29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення з період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 з урахуванням вже виплаченої суми.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 у 2020 році вже звертався до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , щодо індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №120/2287/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року;
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 23.03.2019 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 23.03.2019 року по 09.10.2020 року включно.
В решті задоволені позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення суду по справі № 120/2287/20-а, Військовою частиною НОМЕР_1 19.05.2021 року було виплачено індексацію грошового забезпечення позивача у розмірі 4413,50 грн., що підтверджено і самим позивачем.
У подальшому, не погоджуючись із розміром нарахованої на виконання судового рішення суми індексації, позивач звернувся до відповідача в телефонному режимі та просив надати інформацію щодо базового місяця який застосовувався під час проведення розрахунку та проведення розрахунку індексації з урахуванням базового місяця січень 2008 року.
Однак, у відповідь уповноважений представник військової частини у телефонному режимі повідомив позивача, що індексація його грошового забезпечення була нарахована та виплачена із застосуванням базового місяця січень 2016 року, а тому підстав для перерахунку немає.
Не погоджуючись із такими діями відповідача щодо обрання для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення базового місяця (січень 2016), позивач звернувся до суду із цим позовом. Так, у позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення з період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 з урахуванням вже виплаченої суми.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання іншого судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №120/2287/20-а, які набрали законної сили, та які постановлені у тотожному спорі із загальним предметом - відшкодування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р., що і даний спір, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 року № 1404-VIII).
Колегія суддів вказує, що відповідачем рішення суду у справі № 120/2287/20-а виконувалося добровільно, однак позивач фактично не погоджується із застосуванням базового місяця січень 2016 року, та як наслідок звертається до суду із іншим позовом.
Колегія суддів зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від  22.03.2021 зазначив, що саме в процесі виконання рішення суду першої інстанції відповідачем, в порядку встановленому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку № 1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача. Таким чином, відповідачем, на теперішній час, не вчинялось будь-яких дій по визначенню базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення позивача, тому відсутні підстави вважати, що має місце порушення прав позивача пов"язаних з визначенням базового місяця для проведення індексації. Захисту підлягає лише вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача та зазначив, що вимога позивача про встановлення базового місяця з якого проводиться індексація грошового забезпечення є передчасною.
Колегія суддів зазначає, що спору між сторонами, щодо встановлення базового місяця з якого проводиться індексація грошового забезпечення на момент винесення постанови суду апеляційної інстанції 22.03.2021, ще не існувало і суд правової оцінки йому не надавав.
За таких обставин, для захисту прав позивача, щодо спору про встановлення базового місяця з якого проводиться індексація грошового забезпечення, позивачу слід звернутися до суду з окремим позовом, що він і зробив.
Зазначених обставин суд першої інстанції до уваги не взяв та оцінку їм не надав.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  повністю.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.