ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 вересня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/5501/21
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1256/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді  Бобрової І.О.,
суддів – Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - м. Чернігів,
дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення -01.07.2021,
                                   У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до АТ «Чернігівобленерго», в якому просила стягнути з останнього 4424,40 грн, що є сумою зменшення вартості послуг через перевищення строку надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу відокремленого підрозділу Чернігівські міські електричні мережі АТ «Чернігівобленерго». 
В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що 27.11.2020 між нею та відповідачем було укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ «Чернігівобленерго» № 004-213/2020. Вартість послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж в сумі 22122 грн була сплачена позивачкою 04.12.2020. Строк надання вказаної послуги – 45 календарних днів від дати оплати вартості послуги приєднання, що відповідає пункту 4.2.4 Кодексу систем розподілу. 
Відповідно до пункту 8 підпункту 8.1 договору фактом виконання зобов`язання за договором сторони вважатимуть підписання ними акта про надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу. 
На звернення ОСОБА_2 від 21.01.2021 НКРЕКП листом від 05.03.2021 повідомило, що оскільки ОСР не надано акт надання/отримання послуги з приєднання, то така послуга вважається такою, що не надана (мала бути надана до 18.01.2021 включно). Таким чином НКРЕКП вбачає в діях АТ «Чернігівобленерго» ознаки порушення вимог підпункту 2.6 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 1470 від 27.12.2017, якими встановлено, що ліцензіат повинен надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог, встановлених Кодексом, та ознаки порушення вимог пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу в частині строків надання вказаної послуги.      
Зазначені послуги були завершені відповідачем лише 04.03.2021, тобто з перевищенням 45-денного строку.
Відповідно до 4 абзацу пункту 5.3 розділу 5 підписаного сторонами договору, в разі перевищення строку надання послуги з приєднання від 20 до 120 календарних днів, плата за приєднання зменшується на 20 відсотків. 
Таким чином, позивачка вважає, що за порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач має повернути на її користь 20% від суми сплачених послуг, що складає 4424,40 грн.
Звертаючись з позовом ОСОБА_2 також зазначила, що планує понести витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, нормам Кодексу систем розподілу, судом неправильно застосовано норми матеріального права. Позивачка звертає увагу, що договір між нею та АТ «Чернігівобленерго» було укладено відповідно до затвердженої Кодексом систем розподілу типової форми (додаток 1 до Кодексу). Вказаний Кодекс регулює порядок приєднання до електричних мереж систем розподілу, встановлює вимоги, правила, строки надання послуги з приєднання та має вищу юридичну силу ніж договір, укладений між сторонами.
Посилання відповідача на неможливість своєчасного виконання ним умов договору та потреби у розробці нового технічного проекту підключення скаржниця розцінює як неналежне виконання та бездіяльність з боку АТ «Чернігівобленерго», що не звільняє його від відповідальності, передбаченої розділом 5 договору.  
ОСОБА_2 стверджує, що починаючи з дати оплати послуг за договором 04.12.2020 та до моменту повідомлення про виконання робіт 04.03.2021, її як замовника не повідомлялось про необхідність збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через будь-які затримки. При цьому, звертає увагу, що роботи по приєднанню до електричних мереж розпочалися лише після направлення нею 21.01.2021 електронного звернення до НКРЕКП щодо врегулювання відносин з відповідачем.
Враховуючи викладене, позивачка вважає свої вимоги про стягнення з АТ «Чернігівобленерго» на її користь 20% від суми сплачених послуг за договором в розмірі 4424,40 грн обґрунтованими, а рішення суду про відмову в задоволенні позову – таким, що підлягає скасуванню.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 АТ «Чернігівобленерго» з доводами скарги не погоджується, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, як таке, що є законним та винесеним з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідач зазначає, що оскільки замовницею повна оплата послуг за договором здійснена 04.12.2020, то з наступного дня почався відлік тривалості надання послуги з кінцевим терміном виконання до 18.01.2021, що складає 45 календарних днів відповідно до п. 4.2.4 Кодексу систем розподілу.  Однак, у зв`язку з тим, що в липні 2020 року повітряна лінія була замінена на підземну, для забезпечення технічної можливості підключення будинку позивачки необхідно було виконати монтажні роботи з порушенням покриття тротуару. 
Після звернення відповідача 15.01.2021 до балансоутримувача тротуарів КП АТП-2528 щодо погодження вказаних робіт, що є обов`язковим, 21.01.2021 була отримана відповідь про те, що проведення земельних робіт можливе лише після настання сприятливих погодних умов. Про зазначене звернення відповідача 15.01.2021 одночасно було повідомлено і позивачку.
З метою зміни технічного рішення забезпечення замовниці необхідною потужністю 04.02.2021 Товариство надало нові пропозиції на розроблення проекту на її земельній ділянці. ОСОБА_2 було запрошено для узгодження нової схеми підключення, після чого 04.02.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про приєднання та нова схема підключення житлового будинку, які є невід`ємною частиною договору. Таким чином позивачка погодилась з новою схемою підключення, зазначивши «з місцем встановлення ВП погоджуюсь».
Після укладення 01.03.2021 договору підряду для проведення будівельно-монтажних робіт, 04.03.2021 роботи були завершені, про що ОСОБА_2 видана відповідна довідка, підписано акт надання послуги з приєднання. 
05.03.2021 ОСОБА_2 звернулась до Товариства із заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який в подальшому було укладено 23.03.2021.
Відтак послуга зі стандартного приєднання була надана, підписавши додаткову угоду до договору та узгодивши нову схему підключення, позивачка погодилась з тим, що для виконання робіт за договором потрібен деякий час. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачка підписала акт надання послуги з приєднання без зауважень, жодних листів та претензій на адресу Товариства щодо неналежного виконання договору стандартного приєднання від неї не надходило.
АТ «Чернігівобленерго» погоджується з висновками суду першої інстанції, що положення п. 5.3 договору застосовуються до випадків перевищення строку надання послуги, який встановлений договором, а не кодексом. Загальний строк дії договору до 31.12.2021 (пункт 7), інших строків підключення електроустановок об`єкта позивачки відповідачем договір не встановлює, отже умови договору відповідачем не порушено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідач здійснив фактичне підключення електроустановок об`єкта позивачки згідно з умовами договору 04.03.2021 і таким чином порушив встановлений Кодексом строк 45 календарних днів. Суд також констатував, що абзацом 4 пункту 5.3 договору, на який посилається позивачка як на підставу стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 4424,40 грн, встановлено зменшення вартості послуги з підключення електроустановок об`єкта позивачки на 20 % в разі порушення строку надання послуги від 20 до 120 календарних днів.
Водночас, суд звернув увагу, що відповідно до змісту абз. 4 пункту 5.3 договору, його положення застосовуються до випадків перевищення строку надання послуги, який встановлено договором, а не Кодексом, на який вказує позивачка, а саме на пункт 4.2.4 глави 4.2 розділу ІV Кодексу.
Пунктом 7 договору визначено загальний строк його дії (до 31.12.2021), а пунктом 3.1.2 – покладено на відповідача обов`язок здійснити підключення електроустановок об`єкта позивача до електричних мереж упродовж 5 робочих днів після отримання заяви замовника та укладення договору з розподілу електричної енергії. Такий договір укладено сторонами 23.03.2021, інших строків підключення електроустановок об`єкта позивача відповідачем договір не встановлює.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не порушено умови договору, що виключає можливість застосування до нього положень пункту 5.3 договору і стягнення коштів, а тому пред`явлений позов не підлягає задоволенню. 
       
Колегія суддів із зазначеними висновками не погоджується враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27.11.2020 між АТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ «Чернігівобленерго» № 004-213/2020, відповідно до умов якого виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору. Замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору. Згідно з цим договором до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг приєднується житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тип приєднання об`єкта замовника - стандартне, величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання) 15 кВт, категорія надійності електропостачання ІІІ, ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на мережі балансової належності і буде становити 0,4 кВ. (а.с. 4-5).
Відповідно до пункту 3.1.1 договору виконавець послуг зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 цього договору.
Виконавець зобов`язаний здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань та підключити їх після повної оплати послуги з приєднання впродовж 5 або 10 робочих днів після отримання заяви замовника після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про послуги з розподілу електроенергії (п. 3.1.2 договору). 
В пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договору сторони дійшли згоди, що замовник зобов`язаний розробити на підставі технічних умов № 004-213/2020, які є додатком до цього договору, проектну документацію щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (в межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання. Погодити розроблену на виконання пункту 3.21 цього договору проектну документацію з виконавцем послуг. Оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання.
Пунктами 4.1, 4.3 цього договору передбачено, що на дату укладення цього договору плата за приєднання становить 22122 грн. У випадку відсутності необхідності відведення земельних ділянок під будівництво для приєднання замовник протягом 5 робочих днів від дати підписання цього договору сторонами сплачує попередню оплату за приєднання у розмірі 100 відсотків плати.
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Виконавець послуг несе відповідальність за зміст та обґрунтованість виданих технічних умов та правильність розрахунку плати за приєднання (п. 5.1, 5.2). 
Пунктом 5.3 цього договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання, зокрема, у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 20% (крім випадків, визначених Кодексом).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31.12.2021 (п. 7.1).
За змістом п. 8.1 договору фактом виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання є підписання сторонами акта про надання послуги з приєднання.  
Як зазначено у вступній частині договору, при виконанні умов договору сторони зобов`язались діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Кодексу систем розподілу.
Технічними умовами № 004-213/2020 від 27.11.2020, що є додатком до договору, визначено точку забезпечення потужності для будинку замовниці: ЩР-5 ЛЕП-0,4кВ руб. Папанівців від ТП 249 (а.с. 6). 
04 грудня 2020 року ОСОБА_2 сплачено 22122 грн на виконання умов п. 4.3 вказаного договору (а.с.9).
15.01.2021 АТ «Чернігівобленерго» звернулось до КП АТП-2528 для погодження проектного рішення для реалізації послуги з приєднання житлового будинку позивачки згідно з технічними умовами 004-213/2020 від 27.11.2020 (а.с. 49). 
Цього ж дня відповідач направив лист ОСОБА_2 в якому щодо надання послуги з приєднання відповідно до умов договору № 004-213/2020 від 27.11.2020 повідомив, що строк надання послуги замовниці становить 45 календарних днів з дати оплати вартості приєднання. Разом з тим, АТ «Чернігівобленерго» роз`яснило, що для забезпечення технічної можливості приєднання необхідно виконати прокладку кабельної лінії (а.с. 51).  
У відповіді на лист АТ «Чернігівобленерго» від 15.01.2021 КП «АТП-2528» повідомило, що проведення земельних робіт на об`єктах вулично-дорожньої мережі міста в зимовий період, за виключенням аварійних робіт, заборонено. Погодження траси прокладання та надання технічних умов по відновленню плиткового покриття тротуару по вул. Реміснича в місті Чернігові можливе лише після узгодження з управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради та настанні сприятливих погодних умов (а.с. 50).
04.02.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду № 01 до договору про стандартне приєднання № 004-213/2020 від 27.11.2020, якою п. 1.2 розділу 1 «Місце (точка) забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюється на» викладено в наступній редакції: «опорі № 5 ПЛ-0,4кВ руб. Папанівців від ТП-249». Інші умови договору залишено без змін, сторони підтвердили щодо них свої зобов`язання (а.с. 46). Затверджено нові технічні умови стандартного приєднання № 004-213.1/2020 (а.с. 48).  
Продовження строків надання послуги зі стандартного приєднання виконавцем послуг сторони в додатковій угоді від 04.02.2021 не обумовили.  
На виконання п. 8.1 Договору № 004-213/2020 сторони 04.03.2021 підписали акт № 09 про те, що виконавець надав, а замовник прийняв послугу зі стандартного приєднання електроустановок житлового будинку позивачки (а.с. 52). Відповідно до довідки АТ «Чернігівобленерго» від 04.03.2021 будівельно-монтажні роботи по об`єкту ОСОБА_2 виконані в повному обсязі (а.с. 53). 
Після фактичного виконання сторонами договору про стандартне приєднання, та подачі 05.03.2021 ОСОБА_2 відповідної заяви, 23 березня 2021 сторони уклали  договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 99/138А (а.с. 54-56). 
Як вбачається з повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1989/17.1.4/9-21 від 05.03.2021 НКРЕКП вбачає в діях Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ознаки порушення вимог підпункту 2.6 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (із змінами), якими встановлено, що ліцензіат  повинен надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог, встановлених Кодексом, та ознаки порушення вимог пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу ІV Кодексу в частині недотримання строків надання послуги із стандартного приєднання до електричних мереж. НКРЕКП зокрема зазначила, що з урахуванням повної оплати замовником послуги за договором про стандартне приєднання 04.12.2020, вказана послуга мала бути надана до 18.01.2021 включно, чого виконавцем фактично не було виконано  (а. с.10-11).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка наголошувала, що посилання відповідача на неможливість своєчасного виконання ним умов договору та потреби розробки нового технічного проекту підключення не звільняє його від відповідальності, передбаченої розділом 5 договору та Кодексом систем розподілу.  

Апеляційний суд вважає доводи скаржниці обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статті 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підпунктом 26 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог кодексу систем розподілу. Розраховувати плату за приєднання до електричних мереж оператора системи розподілу на підставі методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу, затвердженої НКРЕКП.
Відповідно до пунктів 3-5 статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання. Порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу. Порядок приєднання має визначати, у тому числі, процедурні питання, умови приєднання, типові форми договорів про приєднання. Кодексом системи розподілу визначаються умови приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є операторами системи розподілу. Оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.
Пунктом 15 вказаної статті передбачено, що строк надання оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу послуги з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж не має перевищувати нормативні строки проектування та будівництва без урахування строку, необхідного для розроблення та узгодження замовником проектної документації (у випадках, передбачених частинами шостою та сьомою цієї статті) та для здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики.
За змістом пункту 4.1.1. розділу ІV Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей розділ регулює відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж та під час зміни технічних параметрів електроустановок замовників.
Пунктом 4.1.2. Кодексу передбачено, що оператор системи розподілу (надалі-ОСР) не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу. Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 1 статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії». 
Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу (далі - договір про стандартне приєднання). 
Пунктом 4.2.1. Кодексу передбачено, що ОСР надає послугу зі стандартного приєднання відповідно до умов договору про стандартне приєднання.
В пункті 4.2.2. Кодексу зазначено, що послуга зі стандартного приєднання передбачає виконання комплексу робіт, а саме: розроблення технічних умов, включаючи вимоги щодо влаштування вузла комерційного обліку; підготовку технічного завдання на проектування; розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника); здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики;
перевірка та погодження ОСР проектної документації замовника на відповідність вимогам технічних умов у частині вибору параметрів електричного обладнання на станційному об`єкті (трансформаторна підстанція) замовника та узгодження електричних мереж замовника із електричними мережами ОСР на напрузі приєднання 6 кВ та вище; виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Послуга зі стандартного приєднання не включає послугу з влаштування комерційного обліку електричної енергії.
Відповідно до пункту 4.2.3. Кодексу процедура надання послуги стандартного приєднання передбачає: надання замовником ОСР заяви про приєднання та необхідних документів, визначених у пункті 4.4.2 глави 4.4 цього розділу; визначення типу приєднання залежно від відстані та величини потужності. Відстань визначається по прямій лінії від точки приєднання електроустановок замовника до найближчої точки в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт), що збігається зі ступенем напруги в точці приєднання. За величину потужності приймається загальна величина потужності електроустановок замовника разом з існуючою дозволеною потужністю. У разі недосягнення згоди щодо визначення типу приєднання сторони, у тому числі разом з представниками центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, мають на місцевості спільно провести необхідні вимірювання, на підставі яких остаточно визначається тип приєднання; підготовку і видачу замовнику проекту договору про стандартне приєднання, підписаного ОСР, та технічних умов, що є невід`ємним додатком до такого договору, підписання замовником договору про приєднання; реєстрацію ОСР підписаного двома сторонами договору про приєднання; оплату замовником вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання; підготовку ОСР проекту зовнішнього електрозабезпечення; подання замовником розробленої ним проектної документації на погодження ОСР щодо її відповідності вимогам технічних умов у частині вибору параметрів електричного обладнання на станційному об`єкті (трансформаторна підстанція) замовника та узгодження технічних параметрів електричних мереж замовника із технічними параметрами електричних мереж ОСР на напрузі приєднання 6 кВ та вище; виконання ОСР будівельних робіт в електричних мережах від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника;
подання ОСР робочої напруги в точку приєднання електроустановок замовника (на контактні з`єднання електричних мереж (межа балансової належності)); підписання акта надання послуги з приєднання сторонами договору; улаштування вузла (вузлів) вимірювання, що виконує ОСР або незалежний постачальник послуги комерційного обліку за вибором замовника, що надається на договірних засадах відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку.

Укладений між позивачкою та відповідачем договір від 27.11.2020 є типовим. Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність виконавця послуг у разі перевищення ним строків надання послуги від 20 до 120 календарних днів у вигляді зменшення вартості послуги на 20%. Строки виконання послуги з приєднання договором не встановлені. Разом з тим, пунктом 4.2.4. Кодексу передбачено, зокрема, що строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. 
Кодексом передбачена можливість збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або Користувача (Користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок).

Інформації щодо необхідності здійснення заходів з відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики позивачки матеріали справи не містять. 

За змістом пункту 4.2.5. Кодексу у випадку отримання послуги з приєднання до електричних мереж з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.2.4 цієї глави (у разі перевищення строку надання послуги з приєднання), замовник має право звернутися до ОСР із заявою про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуги з приєднання за типовою формою, наведеною в додатку 4 до цього Кодексу (далі - заява про відшкодування).
У разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов`язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів).
У випадку недосягнення згоди між сторонами договору про приєднання шляхом переговорів щодо компенсації та пені замовник має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_3 зазначала, що її звернення до відповідача щодо компенсації їй 20% вартості послуги у зв`язку з порушенням строків її надання будь-яких результатів не дали, що стало підставою для звернення до суду. Вказана обставина відповідачем не спростована.

На думку колегії суддів, виходячи зі встановлених, на підставі поданих сторонами належних та допустимих доказів, оцінених у їх сукупності, та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, не правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшов помилкового висновку що положення Кодексу систем розподілу, зокрема щодо строків надання послуги з приєднання, не застосовуються до зобов`язань сторін за договором від 27.11.2020. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд не звернув уваги на те, що укладений сторонами договір є типовим, при виконанні умов договору сторони зобов`язались діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Кодексу систем розподілу. За таких умов, з огляду на положення ст.628 ч.1 та 630 ч.1 ЦК України укладений між сторонами договір №004-213/2020 слід розглядати у взаємозв`язку з Кодексом систем розподілу, зокрема стосовно умов та строків, які договором не охоплені.   

Обґрунтовуючи свою відмову в позові, суд першої інстанції також помилково ототожнив поняття «підключення електроустановок об`єкта позивача до електричних мереж», яке зобов`язався виконати відповідач упродовж 5 робочих днів після отримання заяви замовника та укладення договору з розподілу електричної енергії, з поняттям «приєднання до електричних мереж системи розподілу», строки виконання якого встановлені Кодексом систем розподілу.  
Не вірно суд першої інстанції тлумачить  термін "виконання робіт зі стандартного приєднання", визначаючи строк виконання робіт – до 31.12.2021. Даний строк (до 31.12.2021) визначений для виконання відповідачем всіх обов`язків, встановлених пунктом 3.1 договору, а саме: 1) для приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж, а також 2) для здійснення первинного підключення електроустановок замовника. Як зазначено вище, саме для виконання робіт з приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж Кодексом систем розподілу встановлений термін 45 календарних днів з дня повної оплати замовником вартості робіт. Оплата проведена 04.12.2020. Термін виконання зобов`язання -  до 18.01.2021. Фактом виконання даного зобов`язання є підписання сторонами акта про надання послуги з приєднання (п.8.1 договору). Такий акт був підписаний 04.03.2021. Термін перевищений на 44 дні. Виконання робіт з "первинного підключення" предметом спору не є. 
Факт обізнаності відповідача про виконання робіт з приєднання об`єкта у 45-денний строк за договором №004-213/2020 підтверджується листом на ім`я позивачки за підписом ВП ЧнМЕМ АТ "Чернігівобленерго" від 15.01.2021 (а.с.51). 
При укладенні додаткової угоди № 01 до договору від 27.11.2020 АТ «Чернігівобленерго» не повідомляло позивачку про необхідність збільшення строків надання послуги у зв`язку із необхідністю погодження траси прокладання та забезпечення технічних умов для проведення робіт із заінтересованими особами, а саме КП «АТП-2528»  та управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про погодження сторін щодо іншого строку виконання зобов`язань за договором  про приєднання до електричних мереж чи пропозиції відповідача з цього приводу.
Апеляційний суд погоджується з твердженням позивачки про те, що посилання відповідача на неможливість своєчасного виконання ним умов договору та потреби розробки нового технічного проекту підключення свідчить про порушення умов договору відповідачем, що тягне за собою відповідальність, яка передбачена розділом 5 договору.  
Порушення строків надання послуги за договором відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує, посилаючись на певні труднощі, що виникли під час підключення, проте встановлення поважності  причин порушення строків для визначення обсягу відповідальності ані договором, ані Кодексом систем розподілу не передбачено.

Таким чином, з урахуванням пункту 5.3 договору від 27.11.2020, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про захист її прав як споживача та стягнення з відповідача 4424,40 грн, що є сумою зменшення вартості послуг через перевищення строку надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу відокремленого підрозділу Чернігівські міські електричні мережі АТ «Чернігівобленерго». 

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є помилковим, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Ціна позову складає 4424,40 грн. 1 % від ціни позову – 44,24 грн, що менше мінімального розміру 908 грн, встановленого Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Таким чином з АТ «Чернігівобленерго» підлягає стягненню на користь держави 908 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1362 грн за апеляційний розгляд справи у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги у повному обсязі, а всього 2270 грн. 

Звертаючись з позовом ОСОБА_2 зазначала свої орієнтовні витрати в 5000 грн на правничу допомогу.  

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 

Частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 580/3241/20, від  20.01.2021 у справі № 750/2055/20.

У відзиві на позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» не погоджувалось із сумою заявлених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, зазначало, що дана справа не потребує вивчення значного обсягу нормативної бази, кількість доказів є мінімальною, свідки, перекладачі, експерти до справи не залучалися, справа не є складною, крім того, сума витрат на правову допомогу 5000 грн є не співмірною, оскільки перевищує суму позову 4424,40 грн, у зв`язку з чим,  просило відмовити в задоволенні вимог в цій частині.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 24.03.2021 у справі № 308/1020/16-ц. 

На підтвердження витрат на правову допомогу, понесених позивачкою в суді першої інстанції, нею надано: копію договору про надання правової допомоги адвокатом Серкіним К.Ю. від 01.12.2020 (а.с. 62), акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу на послуги адвоката від 01.07.2020, де сторони погодили види послуг, що надав адвокат, їх вартість, що загалом становить 4800 грн, погодили вартість однієї години роботи адвоката – 800 грн (а.с. 64), а також квитанцію від 01.07.2021 про оплату 4800 грн згідно з умовами вказаного договору (а.с. 63). Повноваження адвоката Серкіна К.Ю. підтверджуються ордером серії СВ № 1002156 від 01.07.2021 (а.с. 61). 

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вказаного розрахунку та акта прийому-надання правової допомоги, адвокатом Серкіним К.Ю. було надано позивачці послуги, що мають фактично тотожні ознаки, а саме: «ознайомлення з матеріалами, наданими довірителем» - «вивчення документів», «написання позову- підготовка процесуальних документів». До послуг з надання правничої допомоги включено також «складання договору, акту приймому-передачі виконаних робіт інш», що не може вважатися правничою допомогою у даній справі. 

З огляду на зазначене, суд частково приймає до уваги посилання відповідача про необґрунтованість та неспівмірність вартості послуг адвоката. 

Верховний Суд в додатковій постанові від 28.04.2021 у справі № 903/451/20 наголосив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 

Таким чином, враховуючи обставини і складність справи, надавши оцінку поданим позивачкою доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, визначивши необхідний фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку  про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат з 4800 грн до 3000 грн. 

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3,4, ст. 381-384, 389 ЦПК України,

                                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2021 року - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2021 року – скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача – задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, код ЄДРПОУ 22815333) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн 40 коп. компенсації вартості послуг через перевищення строку надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу відокремленого підрозділу Чернігівські міські електричні мережі АТ «Чернігівобленерго». 

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, код ЄДРПОУ 22815333) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 (три тисячі) грн у відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, код ЄДРПОУ 22815333) на користь держави 2270 грн  судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України  

Судді Чернігівського апеляційного суду   

                                                                                          І.О.Боброва
                                                                                                                   
                                                                                          Н.В.Висоцька
     
                                                                                          О.Є.Мамонова

                              Повний текст постанови суду складений 09.09.2021.