УХВАЛА

23 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/19179/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.   -   головуючого, Вронської Г.О., Кондратової І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"
на  рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор",
2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - Банк)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Національного банку України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (далі - ФК "Кредит Фактор")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (далі - Товариство)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В С Т А Н О В И В:
1.          Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФК "Кредит Фактор" та Банку про визнання недійсним Договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами Договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 від 11.10.2017, за умовами якого Банк відступив ФК "Кредит Фактор" право вимоги до позивача за Кредитними договорами №04/2014-Ю від 12.02.2014, №13/2014-Ю від 03.07.2014, №41/2013-Ю від 12.11.2013 та №13/2013-Ю від 24.04.2013, укладено від імені Банку особою, яка на час його укладення не мала необхідного обсягу дієздатності.
3.          ФК "Кредит Фактор" звернулось до  Господарського суду  міста Києва із зустрічним позовом  до Товариства про стягнення заборгованості в розмірі 100   675 238,55 грн, з яких:
-          заборгованість за кредитним договором №04/2014-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.02.2014 в розмірі 12 766 763,64 грн, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5 000 000 грн; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3 825 000 грн; інфляційних втрат за кредитом в розмірі 4 441 570,11 грн; інфляційних втрат за відсотками в розмірі 49 218,23 грн; заборгованості з пені за кредитом в розмірі 4   423 049,27 грн; заборгованості з пені за відсотками в розмірі 27 926,02 грн;
-          заборгованість за кредитним договором №13/2014-Ю на відкриття кредитної лінії від 03.07.2014 в розмірі 7 056 546,69 грн, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3 538 647,92 грн; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 013 565,24 грн; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9 069,64 грн; інфляційних втрат за кредитом в розмірі 1 533 298,99 грн; інфляційних втрат за відсотками в розмірі 10 378,12 грн; заборгованості з пені за кредитом в розмірі 3 481 817,57 грн; заборгованості з пені за відсотками в розмірі 8 417,01 грн;
-          заборгованість за кредитним договором №41/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.11.2013 в розмірі 3 437 724,46 грн, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 619 000 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 2 099,49 грн; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі  1 098 315,08 грн; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 511,57 грн; інфляційних втрат за кредитом в розмірі 769 044,08 грн; інфляційних втрат за відсотками в розмірі 2   592,54 грн; заборгованості з пені за кредитом в розмірі 1 572 272,61 грн;
-          заборгованість за кредитним договором №13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2013 в розмірі 77 414 203,76 грн, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25 000 000 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 2 758 326,10 грн; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 21 204 443,69 грн; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 425 686, 08 грн; інфляційних втрат за кредитом в розмірі 19 889 193,55 грн; інфляційних втрат за відсотками в розмірі 1 818 964,19 грн; заборгованості з пені за кредитом в розмірі 26 378 374,13 грн, заборгованості з пені за відсотками в розмірі 2 939 216,03 грн.
4.          Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі Договору від 11.10.2017 № UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення права вимоги Банк відступив, а ФК "Кредит Фактор" набула право вимоги за Договором №13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2013, Договором №41/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.11.2013, Договором № 13/2014-Ю на відкриття кредитної лінії від 03.07.2014, Договором № 04/2014-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.02.2014 Товариства, яке неналежним чином виконувало свої зобов`язання за цими договорами, відтак у нього виникла заборгованість у заявленій до стягнення сумі.
5.          Господарський суд міста Києва рішенням від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, позовні вимоги Товариства задовольнив повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовив.
6.          Верховний Суд постановою від 13.11.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
7.          Господарський суд міста Києва рішенням від 27.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, в первісному позові Товариства та у зустрічному позові ФК "Кредит Фактор" відмовив повністю.
8. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
-          згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладення оспорюваного Договору керівником Банку була уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) Біла І.В., яка мала повноваження від імені Банку підписувати оспорюваний Договір відступлення права вимоги;
-          скасування постанов правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" не скасовує повноважень уповноваженої особи Фонду Білої І.В., адже їх надано  окремими рішеннями виконавчої дирекції Фонду, які, як встановлено, є чинними та у встановленому порядку не скасовані;
-          положення чинного законодавства не передбачають зворотної сили актів правління  Національного банку України та автоматичного припинення дії рішень виконавчої дирекції Фонду у разі скасування рішень правління  Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних чи введення процедури ліквідації;
-          рішення Фонду прийняті на підставі Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є актами, які потребують окремого правового аналізу із встановленням підстав їх протиправності, а скасування постанов правління Національного банку України в судовому порядку не може призводити до автоматичного скасування рішень Фонду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/5516/16);
-          дії обох сторін оспорюваного правочину  ФК "Кредит Фактор" та Банку (такі як сплата грошей за відступлення прав вимоги, передача по акту приймання передачі оригіналів документів тощо) вказують на наступне схвалення правочину його сторонами, а відзиви відповідачів за первісним позовом підтверджують їх волю зберегти дійсність оспорюваного правочину;
-          позивач за первісним позовом взагалі не зазначив яким чином укладення між відповідачами за первісним позовом оспорюваного договору порушило його права; не зрозуміло яке право підлягає захисту, не доведено, у чому полягає порушення прав та (або) інтересів позивача за первісним позовом внаслідок укладення оспорюваного договору відступлення;
-          вимоги позивача за первісним позовом  про визнання недійсним Договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 є безпідставними та необґрунтованими;
-          враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції,  перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції здійснено лише в частині первісного позову, рішення щодо зустрічного позову не переглядалось.
9.          02.07.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 в частині заявленого первісного позову, у якій просило зазначені рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення первісного позову.
10.          Верховний Суд ухвалою від 17.08.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.
11.          03.09.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 30.08.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 17.08.2021 та уточнена редакція касаційної скарги.
12.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, у касаційній скарзі скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ч.3 ст.92, статей 203, 215, 237, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частин 1, 3 ст.10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ч.4 ст.75 ГПК та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування, викладені у постановах від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 22.02.2018 у справі №922/3717/16, від 01.04.2020 у справі №669/794/17, від 04.06.2020 у справі №522/7758/14-ц, від 13.03.2019 у справі №905/635/18, від 02.02.2021 у справі №904/5976/19 та від 02.02.2021 у справі №904/6248/19 (також посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №607/4316/17-ц та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 16.01.2019 у справі №521/17654/15-ц).
13.          Окрім цього, скаржник посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання системного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме ст.76 Закону "Про банки і банківську діяльність" у сукупності з ч.1 ст.34 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтями 203, 215, 216 ЦК, зокрема, щодо повноваження уповноваженої особи Фонду на укладення правочинів, які визначаються не актом індивідуальної дії, а положеннями Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; за відсутності підстав для застосування положень останнього, укладені правочини є недійсними в силу закону та застосовуються наслідки, передбачені статтею 216 ЦК.
14. На виконання вимог ст.291 ГПК скаржник надав суду належні докази направлення копії касаційної скарги на адресу учасників справи, а саме: описи вкладення та фіскальні чеки.
15.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
16.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
17.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
18.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
19.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
20.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
21.          Скаржник оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку не отримував; повний текст постанови скаржнику вручено у приміщенні суду апеляційної інстанції 15.06.2021 на підставі поданої ним заяви, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/19179/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма".
3.          Призначити до розгляду справу №910/19179/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 на 20 жовтня 2021 року о  14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.10.2021.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Г. Вронська

                                                                                          І. Кондратова