Справа № 991/6445/21
Провадження 1-кс/991/6543/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року                                                                місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, – ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, та 

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 20 вересня 2021 року надійшла скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, що полягає у нерозгляді клопотання, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вказана особа зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_3 направив на електронну пошту НАБ України клопотання № VYH-20210909-04-02 від 09 вересня 2021 року щодо вчинення процесуальних дій, в тому числі – надання витягу із ЄРДР; вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; витребування окремих документів.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 вересня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . 
4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.
4.1. ОСОБА_3 підтримав доводи скарги. Додатково пояснив, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року по справі № 991/1870/21 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2021 року; постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою № VYH-20210305-04-01 від 05 березня 2021 року.
4.2.НАБ України участь представника не було забезпечено, однак надано письмові заперечення, в яких вказано, що детективами НАБ України досудове розслідування, відомості про яке було внесено до ЄРДР за результатами розгляду ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року, не здійснюється, оскільки постановою прокурора САП підслідність була встановлена за іншим органом досудового розслідування. Про це також було повідомлено ОСОБА_3 .
5.Дослідивши обставини, що викладені у скаргах та доданих до них матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.Наявність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду) напряму пов`язана із правовим статусом особи, яка заявляє клопотання та компетенцією органу держави, до якого скеровано клопотання, на його вирішення. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
5.3.Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
5.4.Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року по справі № 991/1870/21 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2021 року; постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою № VYH-20210305-04-01 від 05 березня 2021 року. Звертаючись до НАБ України із клопотанням заявник зазначає про існування цієї ухвали, а також вказує про існування кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування обставин, які викладені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. В той же час, в ході судового розгляду ОСОБА_3 не було надано відомостей про те, що таке досудове розслідування справді здійснюється за його заявою, а також те, що його здійснюють детективи НАБ України.
5.5.Слідчий суддя зазначає, що статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду; 2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
5.6.Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, то вказані посадові особи повинні бути уповноважені на вчинення цих дій. Їх повноваження, виходячи зі змісту статей 40, 214 КПК України, розпочинаються із початком досудового розслідування певним органом. Інакше кажучи, звертаючись із будь-яким клопотанням до органу досудового розслідування, навіть якщо воно змістовно буде належним чином обґрунтоване, особа не може розраховувати на його розгляд в порядку ст. 220 КПК України за умови відсутності відомостей про те, що цей конкретний орган держави здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження. В іншому випадку була б можливою ситуація, коли всі органи досудового розслідування були б зобов`язані приймати постанови поза межами кримінальних проваджень, а відтак – поза межами компетенції.
5.7.Кримінальний процесуальний закон містить систему гарантій, які дозволяють отримувати інформацію про стан розгляду заяви, яка була подана певною особою, отримувати витяг із ЄРДР, а також ініціювати вчинення певних дій у кримінальному провадженні (якщо особа перебуває у відповідному статусі). Зі змісту скарги та поданих до неї документів слідчий суддя не може встановити факт існування кримінального провадження, а також факт здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні НАБ України.
6.Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу (ч. 3 ст. 370 КПК України).
7.Враховуючи, що ОСОБА_3 не довів у своїй скарзі наявність правової підстави для розгляду його клопотання Національним антикорупційним бюро України, що свідчить про необґрунтованість його вимог, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 40, 214, 220, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу  ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1