ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/3413/20
адміністративне провадження № К/9901/15785/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області судді Доброва Павла Володимировича
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: голова Лиманської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович, голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович, виконуючий обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - секретар Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова  Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Пилипчук Ігор Володимирович 
про визнання протиправними бездіяльність та дії та зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 (головуючий суддя - Вовченко  О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 (головуючий суддя - Димерлій О.О., судді - Єщенко О.В., Танасогло Т.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.  У квітні 2020 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Комінтернівського районного суду Одеської області у ненаправленні справи №504/242/18 до Одеського апеляційного суду зведеної за позовною заявою ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - Пилипчука І.В. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - за наявності поданої Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області апеляційної скарги, вх.№02/ВК-11-30 від 29.01.2019 із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження №2/504/1292/18 від 07.03.2018 у справі №504/242/18;
- визнати протиправними дії судді Комінтернівського районного суду Одеської області - Вінської Наталії Всеволодівни у розгляді 16.12.2019 справи №504/242/18 по суті - за наявності поданої апеляційної скарги Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, вх.№02/ВК-11-30 із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження №2/504/1292/18 від 07.03.2018 у справі №504/242/18;
- визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді Доброва Павла Володимировича щодо відсутності контролю у протиправній бездіяльності Комінтернівського районного суду Одеської області у ненаправленні справи №504/242/18 до Одеського апеляційного суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - Пилипчука І.В. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - за наявної поданої Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області апеляційної скарги, вх.№02/ВК-11-30 від 29.01.2019 із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 07.03.2018 у справі №504/242/18 про відкриття провадження №2/504/1292/18;
- визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді Доброва Павла Володимировича щодо відсутності контролю із вчинення протиправних дій судді Комінтернівського районного суду Одеської області - Вінської Наталії Всеволодівни у розгляді 16.12.2019 справи №504/242/18 по суті - за наявності поданої апеляційної скарги Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, вх.№02/ВК-11-30 із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 07.03.2018 у справі №504/242/18 про відкриття провадження №2/504/1292/18;
- зобов`язати суддю Комінтернівського районний суду Одеської області - Вінську Наталію Всеволодівну в подальшому утримуватись від протиправних дій при розгляді судових справ та сумлінно ставитись до наданих їй законодавством повноважень, не порушуючи права суддів та працівників апарату суду і відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про державну службу» та ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов`язати голову Комінтернівського районний суду Одеської області, суддю Доброва Павла Володимировича встановити особистий контроль щодо зобов`язання судді Комінтернівського районний суду Одеської області - Вінської Наталії Всеволодівни в подальшому утримуватись від протиправних дій при розгляді судових справ та сумлінно ставитись до наданих. їй законодавством повноважень, не порушуючи права суддів та працівників апарату суду і відповідності до приписів ст.10 Закону України «Про державну службу» та ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- стягнути в солідарному порядку з Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області - Вінської Наталії Всеволодівни, голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді Доброва Павла Володимировича моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі - 3  000,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020, у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд та суддя при розгляді справ не виконують владно-управлінських функцій, а здійснюють повноваження відповідно до норм процесуального закону, спрямовані на вирішення спору між сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, а тому у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. 
6. Суд апеляційної інстанції погодився з вказаними висновками суду першої інстанції та також вказав, що справа за позовом ОСОБА_1 про оскарження дій/бездіяльності суддів, голови суду відносно не направлення матеріалів справи і апеляційної скарги на судове рішення, не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, та не підлягає судовому розгляду, оскільки можливість звернення з окремим позовом про зобов`язання судді, голови суду вчинити певні процесуальні дії у конкретній справі процесуальний закон не передбачає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6.  У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020.
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
8.  Касаційна скарга мотивована тим, що під час судового розгляду встановлення наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим. Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій мали встановити, чи можуть дії, перераховані позивачем у позовній заяві, впливати на суб`єктивні права, свободи чи законні інтереси позивача. На думку скаржника, суди дійшли передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі. 
9. У відзиві на касаційну скаргу виконуючий обов`язки голови Лиманської районної ради Одеської області вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Третя особа вказує, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження того, що відповідачами була допущена протиправна бездіяльність.
10. Виконуючим обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області подано письмові пояснення по справі, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а також визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами. Третя особа стверджує, що позивачем не надано жодного документу в якості доказу, який би підтверджував здійснення протиправних дій чи протиправної бездіяльності зі сторони кожного учасника у справі по відношенню до скаржника, позивач не надав інформації щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів.
11. У своїх письмових поясненнях в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області зазначає, що в інтересах ОСОБА_1 протягом березня-квітня 2020 року було подано кілька однотипних необґрунтованих позовів до Трояндівської сільської ради, Чеботарьової О.М. або із залученням вказаних осіб в якості третіх осіб у справах. Третя особа вважає, що подання великої кількості безпідставних однотипних позовів обумовлено незгодою з припиненням повноважень колишнього сільського голови Троянівської сільської ради Пилипчука І.В. та звільненням Сатановського М.С. з посади заступника з юридичних питань голови Трояндівської сільської ради за грубе порушення трудової дисципліни. На переконання в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, представник позивача Сатановський  М.С. від імені ОСОБА_1 свідомо, зловживаючи процесуальними правами, вносить незначні зміни в предмет та підстави позовів, склад учасників, що свідчить про відсутність у нього наміру відновити порушені, на його думку, права, а має ознаки дестабілізації роботи органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на поновлення Пилипчука І.В. на посаді сільського голови.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12.  Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи №420/3413/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк  Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
15. Кодекс адміністративного судочинства України
15.1. Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15.2. Згідно пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 
публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; 
суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
15.3. Пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
15.4. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
IV. Позиція Верховного Суду
16. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
18. Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є оскарження дій/бездіяльності відповідачів, що стосуються ненаправлення цивільної справи №504/242/18 до суду апеляційної інстанції після надходження по ній апеляційної скарги на ухвалу від 07.03.2018 про відкриття провадження по справі.
19. Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що суд та суддя при розгляді справ не виконують владно-управлінських функцій, а здійснюють повноваження відповідно до норм процесуального закону, спрямовані на вирішення спору між сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.
20. Верховний Суд погоджується з такими висновками та зазначає, що відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 29.05.2019 у справі №489/5045/18, від 18.12.2019 у справі №688/2479/16-ц та від 08.10.2020 у справі №826/56/18, суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди під час розгляду конкретної справи, можна усунути лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).
21. Також, колегія суддів Верховного Суду вказує на те, що можливість звернення з окремим позовом про зобов`язання судді, голови суду вчинити певні процесуальні дії у конкретній справі процесуальний закон не передбачає. 
Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.
22. Отже, оскільки відповідачі не є суб`єктами владних повноважень, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій, та спір не є публічно-правовим в розумінні положень КАС України, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно відмовили позивачу у відкритті провадження у справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
23. Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій мали встановити наявність порушеного права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, не спростовують викладених вище висновків. До того ж, встановивши, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративні суди не мають розглядати питання щодо встановлення факту порушення прав позивача, а зобов`язані відмовити у відкритті провадження у справі.
24. Щодо клопотання Виконуючого обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, касаційний суд зазначає наступне.
25. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем подано завідомо безпідставний позов, який має штучний характер. 
26. Згідно з положеннями ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
27. Заявляючи вказане клопотання, третя особа вказує, що позивачем вчиняються недобросовісні дії, зокрема ОСОБА_1 подано велику кількість безпідставних однотипних позовів, до одних і тих самих осіб або із залученням цих осіб, зокрема Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та Чеботарьової О.М . На думку заявника, подання великої кількості однотипних необґрунтованих позовів обумовлено незгодою представника позивача з припиненням повноважень колишнього сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Пилипчука І.В. та звільненням Сатановського М.С. з посади заступника з юридичних питань голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за грубе порушення трудової дисципліни. 
28. Виконуючий обов`язки сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області стверджує, що представник позивача Сатановський М.С. від імені ОСОБА_1 , свідомо зловживаючи процесуальними правами, постійно вносить незначні зміни до предмету та підстав позовів, склад учасників, що, на думку третьої особи, свідчить про відсутність у нього наміру відновити порушені права, а має на меті ознаки дестабілізації роботи органів державної влади та місцевого самоврядування задля поновлення Пилипчука І.В. на посаді сільського голови. За твердженнями заявника, позивач жодного разу не з`являвся на судові засідання по справах за своїми позовами, а порушення його прав та інтересів не обґрунтовується жодними доказами.
29. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вищезазначені обставини судами попередніх інстанцій не були встановлені, а касаційний суд в силу положень ч. 2 ст. 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду. 
30. Оскільки вирішення питання про обґрунтованість заявленого клопотання та про наявність підстав для його задоволення потребуватиме встановлення обставин, на які посилається третя особа, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, Верховний Суд залишає вказане клопотання без розгляду. 
31. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір не є публічно-правовим, а позовні вимоги позивача за даним позовом не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.
32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 відсутні.
33. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
35. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко