ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Черкаси   

Справа № 711/6201/17		
Провадження № 22-ц/821/950/21		
категорія на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єльцова В. О.
суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.

учасники справи:
заявник (позивач):  ОСОБА_1 
відповідач: Гаражно-будівельний кооператив «Сирена»

розглянув у спрощеному апеляційному порядку апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок та надання членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.10.2017р. у справі №711/6201/17. 
У заяві зазначено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.10.2017. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ГБК «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.12.2017.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №712/7675/28 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України встановлені обставини підроблення та подання державному реєстратору неправдивих відомостей щодо уповноваженої особи ГБК «Сирена».
Заявник вказує, що з огляду на результати досудового розслідування кримінального провадження № 12017251010008551, не відповідають нормам ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів, в тому числі поданих з порушенням вимог ст. 58 ЦПК особою без належних повноважень, клопотання, заперечення, довіреність. Порушення норм матеріального та процесуального права у сукупності з поданими фальшивими письмовими доказами призвели до ухвалення незаконного рішення у цивільній справі № 711/6201/17.
Рішенням загальних зборів ГБК «Сирена» від 04.10.2020 була утворена інвентаризаційна комісія щодо збору та систематизації наявної бухгалтерської, кадрової, протокольної, статутної та господарської документації.
10.10.2020 на виконання рішення інвентаризаційної комісії ГБК «Сирена» від 08.10.2020 за протоколом №1/20 здійснено виїмку та опис наявних документів у сейфі контори на другому поверсі прохідної ГБК «Сирена». 
Одночасно інвентаризаційною комісією виявлені документи за підписом ОСОБА_2 щодо втрати документів ГБК, зокрема книги бухгалтерської звітності, що підтверджується листом-повідомленням від 20.11.2017 б/н ГУ ДФС у Черкаській області, а також висновком про результати перевірки Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області за заявою від 17.11.2017. 
Системність умисних дій ОСОБА_2 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017251010008551 за одночасних фактів службового підроблення, розслідування за якими проводяться в межах кримінального провадження №4201925000000011 та періодичних втрат документів кооперативу вказує на наявність умислу в діях ОСОБА_2 під час розгляду судової справи №711/6201/17, наслідками яких є введення в оману суду та ухвалення незаконного рішення.
Вважає, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про наявний кворум зборів за протоколом від 07.02.2015 за №1, враховуючи зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020.
У заяві зазначено, що за наслідками інвентаризації протокольно-статутної документації кооперативу документального підтвердження щодо обрання уповноважених з подальшим оформленням їх довірчих функцій не виявлено. З огляду на висновки слідства в кримінальному провадженні №12017251010008551 відмова головуючого судді у справі №711/6201/17 у задоволенні клопотання позивача від 15.09.2017 (витребування у відповідача протоколу загальних зборів членів ГБК та протоколу реєстрації учасників загальних зборів щодо обрання правління кооперативу та голови правління, якими встановлені повноваження органів управління на період розгляду справи) є безпідставною та завідомо упередженою.
Не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про дотримання кооперативом вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених постановою правління НБУ від 15.12.2004 за № 637, в частині оформлення та видачі прибуткових касових ордерів. 
Посилаючись на ст. 424, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, заявник вказує, що надати суду відомості за вказаними обставинами до ухвалення рішення по суті позивач не міг в силу затягування відповідачем строку проведення фактичної перевірки (введення в оману контролюючий орган щодо втрати бухгалтерської документації), а в подальшому через неодноразові відмови податкових органів у ознайомленні з актами перевірок. Крім того, вказує, що ОСОБА_2 систематично відмовляв членам кооперативу у доступі до відомостей за актами перевірки, посилаючись на відсутність претензій з боку ГУ ДФС у Черкаській області. 
ОСОБА_1 як учасник інвентаризаційної комісії, доступ до матеріалів перевірки ГУ ДФС у Черкаській області отримав 10.10.2020 під час виїмки та опису наявних документів у сейфі контори на другому поверсі прохідної ГБК «Сирена».
На підставі викладеного, просив суд змінити судове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017, а саме, зобов`язати голову правління (виконуючого обов`язки голови правління) ГБК «Сирена» відповідно до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.
Ухвалою Придніпровського районного суду Херсонської облам. Черкаси від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року у справі № 711/6201/17.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Зазначив, що нововиявленою обставиною є відсутність будь-якої облікової бухгалтерської документації на момент розгляду позову, що підтверджується поданими доказами, які у свою чергу, спростовують завідомо неправдиві твердження відповідача щодо ведення всіх касових операції у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637.
Скаржник вважає, що одним з критеріїв ново виявлених обставин за приписами ст. 423 ЦПК України є «….істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи…». 
Як на обставину, посилається на податкове повідомлення-рішення від 21.08.2018 за № 0008861407 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі 580/2444/19, яким відмовлено в задоволення адміністративного позову ГБК «Сирена» до Головного управління ДФС в Черкаській області щодо визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення-рішення № 0008861407 від 21.08.2018 та податкового повідомлення-рішення № 00091811407 від 21.08.2018, вважаючи вказані обставини істотними.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд справи у зв`язку  з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав, що обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 205-1 КК України є інші і стосувалися вони документів за 25.02.2017, і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.07.2020, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020р. та документами органів податкової служби, що надані до суду, не встановлено обставин, які є нововиявленими і, які б давали підстави для перегляду судового рішення. На думку суду першої інстанції, позиція заявника, фактично, зводиться до переоцінки тих доказів, які вже були предметом дослідження під час вирішення спору судом першої інстанції та перевірки судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилався ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме наявність ухвали Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.07.2020, ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 та документів органів податкової служби не є нововиявленою обставиною у справі у розумінні положень  статті 423 ЦПК України.
Враховуючи докази та обставини, які були встановлені та досліджені судом під час розгляду справи по суті, районний суд правильно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі і не могли бути відомі.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі  № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).
Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017, оскільки такі обставини не є нововиявленими в розумінні вимог статті 423 ЦПК України.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України забезпечив повний та всебічний розгляд справи, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги про те, що встановлений факт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 повноважень у ГБК «Сирена», визначає нікчемність будь яких рішень, прийнятих з порушенням вимог Конституції України та законів України не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки постановлення Соснівським районним судом м. Черкаси ухвали від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження за ст. 205-1 ч. 1 КК України, через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -        

п о с т а н о в и в  :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок та надання членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законном порядку.

Головуючий                                                        
      
Судді: