Постанова
Іменем України
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 751/816/15-ц 
провадження № 61-7718св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
стягувач - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
боржник -  ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова, у складі судді Ченцової С. М., від 05 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Харечко Л. К., Онищенко О. І., Скрипки А. А., 
від 14 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження
У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ) «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».
Заява мотивована тим, що ухвалою Новозаводського районного суду 
м. Чернігова від 04 березня 2015 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 500237154.
21 червня2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500237154 із ОСОБА_1 
26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило 
ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за договором кредиту № 500237154 із ОСОБА_1 
16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило 
ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500237154 із ОСОБА_1 
ТОВ «Вердикт Капітал» вказувало на те, що згідно з вимогами закону, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь - якій стадії процесу і з урахуванням положень статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), просило задовольнити подану ним заяву.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/816/15 на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за договором кредиту № 500237154.
Суд першої інстанції виходив із того, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 500430246, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
07 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 751/816/15-ц на ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 05 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 рокувідкрито касаційне провадження і витребувано матеріали справи із районного суду.
У червні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали належної правової оцінки тому, що виконавчий лист було видано на підставі рішення третейського суду в той час, коли третейськими судами справи за кредитними правовідносинами не могли розглядатись.
Заявник звертає увагу касаційного суду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року, було пред`явлено до виконання в межах визначеного законом строку.
ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист на момент подання ТОВ «Вердикт Капітал» заяви про заміну сторони виконавчого провадження вже втратив свою законну силу, а поданням заяви до суду ТОВ «Вердикт Капітал» фактично поновило пропущений без поважних причин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Стверджує, що суди попередніх інстанцій безпідставно залишили без задоволення подані нею клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи № 4823/1488/20 за її заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року у справі № 3091-2/800/14.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до Верховного Суду відзив, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив поданий з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 жовтня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі № 3091-2/800/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500237154 від 01 листопада 2011 року: за кредитом - 
95 436, 48 грн, по процентам - 7 485, 88 грн, по комісії - 4 995 грн, штраф - 3 100 грн. 
На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова 
від 04 березня 2015 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року.
21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500237154.
26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило 
ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за договором кредиту № 500237154.
16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило 
ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500237154.
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09.
Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
При цьому, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вищезазначеній постанові, виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII.
При цьому примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача.
Встановивши, що внаслідок укладення договорів факторингу № 1 
від 21 червня 2016 року та № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, а також договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору № 500237154 від 01 листопада 2011 року, укладеного між 
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах розглядуваної справи не вирішувалось та підлягає перевірці виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 жовтня 2014 року у справі № 3091-2/800/14 та відкриття апеляційного провадження за такою заявою не є в розумінні статті 251 ЦПК України обставиною за якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні чи виконавчому листі.
При цьому, сама по собі заміна сторони у виконавчому провадженні чи виконавчому листі не є заходом примусового виконання, а є наслідком, в даному випадку, заміни кредитора у зобов`язальних правовідносинах.
Доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди із рішенням третейського суду від 17 жовтня 2014 року, однак не містять заперечень проти того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 500237154 від 01 листопада 2011 року.
Разом із тим, надання Верховним Судом правової оцінки рішенню третейського суду від 17 жовтня 2014 року та ухвалі суду від 04 березня 
2015 року про видачу виконавчого листа, виходить за межі вирішення справи про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суди, встановивши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що, відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.
Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 
2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 
2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович  Є. В. Синельников С. Ф. Хопта